Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-16230/2012 (ключевые темы: возмещение ущерба - кассир - недостача - товарно-материальные ценности - материальная ответственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-16230/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В. и судей Котовой И.В., Семченко А.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Щербак Натальи Николаевны на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Абдраимовой Т.К. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп.

Взыскать с Айнетдинова А.А. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп.

Взыскать с Багаевой З.М. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп.

Взыскать с Бусловой Е.Н. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп.

Взыскать с Иргашевой А.И. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп.

Взыскать с Калашникова Д.В. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп.

Взыскать с Каракеевой Д. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп.

Взыскать с Ковалюк Н.Г. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп.

Взыскать с Майоровой Е.А. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп.

Взыскать с Мирзалиевой К.Б. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп.

Взыскать с Мироницы В.В. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп.

Взыскать с Перовой Ю.М. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп.

Взыскать с Садировой Н.Р. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп.

Взыскать с Щербак Н.Н. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп.

Взыскать с Эгенахаровой О.А. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., установила:

ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" обратилось в суд с иском к Абдраимовой Т.К., Айнетдинову А.А., Багаевой З.М., Бусловой Е.Н., Иргашевой А.И., Калашникову Д.В., Каракеевой Д., Ковалюк Н.Г., Майоровой Е.А., Мирзалиевой К.Б., Миронице В.В., Первой Ю.М., Садировой Н.Р., Щербак Н.Н., Эгемназаровой О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками работодателю, указывая, что в результате проведенной в магазине ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача товара на общую сумму ... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп. были списаны истцом на убытки в рамках нормального хозяйственного риска, оставшуюся сумму - ... руб. ... коп., с учетом заключенного с ответчиками договора о полной коллективной ответственности, истец просил взыскать с ответчиков в определенной денежной сумме с каждого, пропорционально отработанному времени каждым из работников и размерам установленных им должностных окладов.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, Майорова Е.А., Щербак Н.Н., иск не признали, Абдраимова Т.К., Айнетдинов А.А., Багаева З.М., Буслова Е.Н., Иргашева А.И., Калашников Д.В., Каракеева Д., Ковалюк Н.Г., Мирзалиева К.Б., Мироница В.В., Первая Ю.М., Садирова Н.Р., Эгемназарова О.А. в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит Щербак Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии ответчика Щербак Н.Н., ответчика Айнетдинова А.А., представителя истца ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" - Гончарова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2009 года, между истцом и коллективом работников магазина, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. ..., членами которого являлись ответчики, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности N .../2009, который подписали все ответчики.

В соответствии с п. 1.1 данного договора ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, а работодатель обязался создать условия, необходимые для надлежащего исполнения работниками принятых на себя обязательств по настоящему договору.

14 ... 2010 г. истцом в магазине, в котором осуществляли трудовую деятельность ответчики, на основании приказа генерального директора N ... от 11 ... 2010 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью, на общую сумму ... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп. были списаны на убытки организации, связанные с нормальным хозяйственным риском.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Под указанные в Перечне работ, при выполнении которых, может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, (утв. Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ N 85 от 31.12.2002), подпадают и функциональные обязанности ответчиков по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В порядке, предусмотренном положениями ст. 247 Трудового Кодекса РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилось служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба. В ходе данного расследования установлено, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей, а также в отсутствии должного и эффективного контроля за своими действиями, и действиями остальных членов коллектива.

Ответчики не представили суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности. Расчет сумм, которые истец просил взыскать с каждого из ответчиков, судебной коллегией признается верным.

При этом, суд правомерно указал на то, что истцом срок обращения в суд, о применении последствий пропуска которого заявлено Щербак Н.Н., не пропущен, поскольку инвентаризация была проведена 14 ... 2010 г., а исковое заявление в суд было направлено почтой 13 ... 2011 г.

В тоже время, согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Данные требования судом при вынесении решения учтены не были, вместе с тем, согласно представленным материалам, у суда имелись достаточные основания для применения положений ч. 1 ст. 250 ТК РФ.

Так, согласно представленным документам вопросы обеспечения безопасности открываемого магазина и сохранности товарно-материальных ценностей в нем отнесены к компетенции департамента безопасности ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь".

Предыдущая инвентаризация, проведенная в данном магазине 25 ... 2009 г., также выявила наличие недостачи товарно-материальных ценностей на значительную сумму, при этом, сотрудниками магазина после ее проведения сообщалось работодателю о недостаточности персонала, а также о недостаточности принятых со стороны работодателя мер по сохранности материальных ценностей.

Тот факт, что из сети магазинов истца, расположенных на территории г. Москвы и Московской области регулярно происходят хищения товарно-материальных ценностей сторонами не оспаривался, об этом, в том числе свидетельствует сложившаяся судебная практика. В тоже время, конкретных мер по усилению охраны магазинов истцом предпринято не было, о чем в частности свидетельствует то обстоятельство, что в результате проведенных в магазине инвентаризаций каждый раз выявляется недостача товара в значительном объеме, а также то обстоятельство, что количество персонала магазина в смену объективно не позволяло осуществить надлежащий контроль за сохранностью товарных ценностей в полном объеме.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, принимая во внимание возраст ответчиков Абдраимовой Т.К., ... г. рождения, Айнетдинова А.А., ... г. рождения, Бусловой Е.Н., ... г. рождения, Иргашевой А.И., ... г. рождения, Майоровой Е.А., ... г. рождения, Первой Ю.М., ... г. рождения, Садировой Н.Р., 1986 г. рождения, Щербак Н.Н., ... г. рождения, учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе наличие обращений от коллектива указанного выше магазина с указанием на факты необходимости усилить меры по обеспечению сохранности имущества, а также факт возбуждения уголовного дела в отношении лица, совершившего хищение из данного магазина товара, иные заслуживающие внимания обстоятельства, периоды работы ответчиков у истца до проведения инвентаризации, размер их должностных окладов: Абдраимовой Т.К. - продавец-кассир, ... руб., работала с 01 ... 2009 г., Айнетдинова А.А. - продавец-кассир, оклад ... руб., работал с 01 ... 2010 г., Багаевой З.М. - продавец-кассир, оклад ... руб., работала с 08 ... 2009 г., Бусловой Е.Н. - продавец-кассир, оклад ... руб., работала с 16 ... 2010 г., Иргашевой А.И. - продавец-кассир, оклад ... руб., работала с 25 ... 2010 г., Калашникова Д.В. - директор магазина, оклад ... руб., работал в указанном магазине в соответствии с дополнительным соглашением с 24 ... 2008 г., Каракеевой Д. - продавец-кассир, оклад ... руб., работала с 16 ... 2010 г., Ковалюк Н.Г. - продавец-кассир, оклад ... руб., работала с 20 ... 2009 г., Майоровой Е.А. - продавец-кассир, оклад ... руб., работала с 08 ... 2010 г., Мирзалиевой К.Б. - продавец-кассир, оклад ... руб., работала с 16 ... 2010 г., Мироница В.В. - продавец-кассир, оклад ... руб., работала с 25 ... 2010 г., Первой Ю.М. - продавец-кассир, оклад ... руб., работала с 08 ... 2009 г., с 17 ... 2010 г. - старший продавец-кассир, с окладом ... руб., Садировой Н.Р. - продавец-кассир, оклад ... руб., работала с 16 ... 2010 г., Щербак Н.Н. - продавец-кассир, оклад ... руб., работала с 06 ... 2009 г., Эгемназаровой О.А. - продавец-кассир, оклад ... руб., работала с 16 ... 2010 г., а также учитывая их материальное положение, руководствуясь ст. 250 ТК РФ, считает необходимым снизить размер сумм, подлежащих взысканию с ответчиков: с Абдраимовой Т.К. - с ... руб. ... коп. до ... руб., с Айнетдинова А.А. - с ... руб. ... коп. до ... руб., с Багаевой З.М. - с ... руб. ... коп. до ... руб., с Бусловой Е.Н. - с ... руб. ... коп. до ... руб., с Иргашевой А.И. - с ... руб. ... коп. до ... руб., с Калашникова Д.В. - с ... руб. ... коп. до ... руб., с Каракеевой Д. - с ... руб. ... коп. до ... руб., с Ковалюк Н.Г. - с ... руб. ... коп. до ... руб., с Майоровой Е.А. - с ... руб. ... коп. до ... руб., с Мирзалиевой К.Б. - с ... руб. ... коп. до ... руб., с Мироницы В.В. - с ... руб. ... коп. до ... руб., с Первой Ю.М. - с ... руб. ... коп. до ... руб., с Садировой Н.Р. - с ... руб. ... коп. до ... руб., со Щербак Н.Н. - с ... руб. ... коп. до ... руб., с Эгемназаровой О.А. - с ... руб. ... коп. до ... руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Щербак Н.Н. направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь":

Взыскать с Абдраимовой Т.К. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп.