Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-16231/2012 (ключевые темы: выходное пособие - средний заработок - дополнительное соглашение к трудовому договору - сокращение численности - научно-исследовательские институты)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-16231/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В.,

с участием адвоката Чернышевой Н.А.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Трусова И.Ю. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Трусова И.Ю. к Открытому Акционерному Обществу "Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации" о взыскании денежных выплат (в виде дополнительной выплаты выходного пособия), процентов (за задержку дополнительной выплаты выходного пособия), морального вреда - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска ОАО "Научно-исследовательский институт технической физики и автоматизации" к Трусову И.Ю. о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от ... г., заключенного между Трусовым И.Ю. и ОАО "НИИТФА" к трудовому договору N 16481/09 от ... г. - отказать.

Установила:

истец Трусов И.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "НИИТФА" с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации о взыскании выходного пособия в размере ..., компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия (процентов) в размере ..., компенсации морального вреда в размере ... .

В обоснование иска указал, что он по трудовому договору работал у ответчика в должности первого заместителя директора, ... с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о выплате выходного пособия в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка при прекращении действия трудового договора на основании сокращения численности или штата организации работников. При его увольнении выплата выходного пособия не была произведена, чем ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания.

Ответчик ОАО "Научно исследовательский институт технической физики и автоматизации" обратилось со встречным иском к Трусову И.Ю. о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от ..., заключенного между Трусовым И.Ю. и руководителем Мулюковым М.М в интересах ОАО "НИИТФА" к трудовому договору N 16481/09 от ... г., указав в обоснование иска, что данное дополнительное соглашение является недействительной сделкой, поскольку заключено вопреки интересам работодателя, с целью извлечения выгод и преимуществ для получения истцом несоразмерно высокого выходного пособия, не создающего дополнительные мотивации работника к труду.

В суде первой инстанции представители истца, 3-его лица Мулюкова М.М. - Бурова И.Л. и Куликова А.И. поддержали уточненные заявленные требования, со встречным иском не согласились.

Представитель ответчика адвокат Чернышева Н.А. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, на встречном иске настаивала.

Чертановский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Трусовым И.Ю. ставится вопрос об отмене решения в части отказа ему в удовлетворении исковых требований и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Истец Трусов И.Ю., 3-е лицо Мулюков М.М. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика ОАО "НИИТФА" - по ордеру адвоката Чернышевой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено, что Трусов И.Ю. был принят на работу в ОАО "НИИТФА" на должность первого заместителя директора в подразделение Управление N 69 с тарифной ставкой в размере ..., ... г. с ним был заключен трудовой договор N 16481/09.

Из материалов дела следует, что ... с Трусовым И.Ю. и Мулюковым М.М. (директор ОАО "НИИТФА") подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с п. 6.7 которого, работнику выплачивается дополнительно выходное пособие в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка работника при прекращении действий трудового договора по перечисленным в нем основаниям.

Трудовой договор с истцом был прекращен согласно приказу от ... г. N 225-ЛС на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) с ... г.

В силу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Судом установлено, что выплата выходного пособия истцу в размере двенадцатикратного среднего месячного заработка работодателем не произведена.

Давая оценку доводам представителя ответчика о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору должно быть признано недействительным как злонамеренные соглашения сторон, суд правильно указал, что нормы ГК РФ, на которые ссылается представитель ответчика ОАО "НИИТФА" (ст. 179 ГК РФ) не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора. В отличие от гражданского законодательства, в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора. Поэтому признание трудового договора или его отдельных условий недействительными в судебном порядке исключается. Вследствие этого в удовлетворении встречного иска судом было правильно отказано.

Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Трусова И.Ю. При этом суд обоснованно исходил из того, что установление дополнительной компенсационной выплаты в виде выходного пособия при увольнении при сокращении штата работников, общим принципам регулирования трудовых отношений между истцом и работодателем ОАО "НИИТФА" не отвечает, так как указанная выплата не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда, коллективным трудовым договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Вывод суда о наличии злоупотребления правом при заключении подобных дополнительных соглашений к трудовым договорам, следует признать правильным.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального закона.

Доводы апелляционной жалобе сводятся к иной оценке исследованных доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела, к несогласию с выводами суда, однако судебная коллегия полагает, что суд правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, определил характер правоотношений сторон, правильно применил нормы материального права к данным отношениям.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трусова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи