Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16256 (ключевые темы: исполнительное производство - арест - перечисление денежных средств - неисполнение судебного решения - трудовая книжка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16256

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по апелляционной жалобе заявителя Швец Е.С. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы Швец Евгения Сильвестровича на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП по Москве Тугиной Анны Евгеньевны - признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении штрафа от 14 апреля 2011 года, об обязании отменить постановление о наложении штрафа от 14 апреля 2011 года - отказать, установила:

Швец Евгений Сильвестрович обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП по Москве Тугиной Анны Евгеньевны, выразившиеся в вынесении постановления о наложении штрафа, за не предоставление документов, обязать судебного пристава-исполнителя отменить указанное постановление.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 14.04.2011 года судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Тугина Анна Евгеньевна, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства N .../11/11/77 - СД, вынесла в отношении должника Швец Е.С. постановление о наложении штрафа в размере 2 500 рублей, за неисполнение требований судебного пристава - исполнителя, и не предоставлении в установленный трехдневный срок копии трудовой книжки, сведений о добровольном перечислении денежных средств, сведений об автотранспортных средствах, предоставлении объяснения. С указанным постановлением заявитель не согласен, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Возможность предоставить трудовую книжку у заявителя отсутствует, так как заявитель (должник) является военным пенсионером, при поступлении на военную службу трудовые книжки не заводятся. Перечисление денежных средств происходит с расчетного счета Заявителя N 42306810438060043973, на который должнику начисляются денежные средства пенсионного обеспечения и на который наложен арест (исполнительное производство, л.д. N 56) Царицинским отделом ССП, еще до объединения материалов дел в сводное производство. Информация об имеющихся у должника автотранспортных средствах имеется в материалах сводного исполнительного производства и на них наложен арест. Заявителем (должником), и его представителями, давались и даются объяснения по факту неисполнения судебного решения. Должник не уклоняется от исполнения судебного решения: имущество он не прячет, не распродает, а открыто представил его судебным приставам - исполнителям дав возможность его описать, наложить арест. В настоящий момент в отношении недвижимого имущества Заявителя ведутся оценочные действия. Заявителю временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе заявитель Швец Е.С.

Заявитель Швец Е.С., заинтересованное лицо - судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Тугина Анна Евгеньевна в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Заявитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 31.03.2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, на основании исполнительного листа ВС N 013476386 Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.03.2011 года возбуждено исполнительное производство N 12603/11/11/77 о взыскании с Швец Е.С. в пользу Петрухина А.В. денежных средств в размере 1 269 232 руб. 14.04.2011 года судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Тугина Анна Евгеньевна, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства N .../11/11/77 - СД, вынесла в отношении должника Швец Е.С. постановление о наложении штрафа в размере 2 500 рублей, в соответствии со ст.ст. 6, 14, 113, 115 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ об административных правонарушениях, за неисполнение требований судебного пристава - исполнителя, которым установлено, что 05.04.2011 года представителю Швец Е.С. вручено требование о предоставлении заверенной работодателем копии трудовой книжки, сведений о добровольном перечислении денежных средств, предоставлении судебному приставу-исполнителю автотранспортных средств, предоставлении объяснения по факту неисполнения судебного решения, а также сроках погашения задолженности. Срок исполнения указанного требования - три дня со дня его получения. В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя не исполнено, без уважительных причин.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно учитывал тот факт, что Швец Е.С. требования судебного пристава-исполнителя не выполняет, к судебному приставу-исполнителю, для дачи объяснений, не является, не предоставляет сведения о наличии у него доходов и (или) заработка, не предоставил автотранспортные средства, для реализации, уклоняется от дачи объяснений по факту неисполнения судебных решений и сроках погашения задолженности, мерах, принятых для ее уменьшения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Швец Е.С., без наличия оснований, добровольно не исполняет вступившие в законную силу судебные решения, в течение нескольких лет, не предпринимает действий, направленных на погашение задолженности, уклоняется от явки на прием к судебному приставу-исполнителю, не выполняет законные требования судебного пристава-исполнителя, со стороны заявителя не представлено, а судом не добыто доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа в установленные сроки, который до настоящего времени не исполнен.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не объективно и не всесторонне исследовал представленные доказательства, является безосновательным. Судом надлежащим образом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, что подтверждается текстами протокола судебного заседания и решения суда. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы в части, что заявителем осуществлены исполнительные действия не нашел подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: