Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-16258/2012 (ключевые темы: недвижимость - договор на оказание риэлторских услуг - взыскание денежных средств - заключение договора купли-продажи - жилая площадь)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-16258/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Давыдовой И.Н. и Козлова И.П.,

при секретаре Амирбековой А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по апелляционной жалобе Михайловой Т.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 г., которым постановлено:

исковое заявление N ... по иску Михайловой Т.В. к Рудневой О.И., ООО "Оптимум Недвижимость" о признании договора частично недействительным, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Установила:

Михайлова Т.В. обратилась в суд с иском к Рудневой О.И., ООО "Оптимум Недвижимость" о признании договора частично недействительным, взыскании денежных средств.

Ссылаясь на то, что при заключении договора ответчики скрыли обстоятельства, являющиеся существенными для принятия покупателем решения о приобретении в собственность жилой площади, расположенной по адресу: ..., так как не сообщили о наличии судебного решения о выселении предыдущего собственника из спорного жилища, а также не был представлен акт передачи недвижимости по предыдущей сделке, что явилось в свою очередь основанием, для отказа со стороны Башиловой А.А., заключить договор купли-продажи.

Считает, что договор купли-продажи заключён не был, обязательства по оплате приобретаемой квартиры у Башиловой А.А. не возникло, правовые основания для удержания денежной суммы предварительной оплаты, в размере 50 000 рублей 00 копеек у ответчиков не имеется. Просила признать п. 5.2, абзац 3 п. 2.1.2 договора оказания риэлторских услуг от 26 августа 2011 года, недействительным, по основаниям ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона; взыскать с Рудневой О.И. неосновательное обогащение - денежные средства в размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... .

Истец Михайлова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика Рудневой О.И. Дроздова Ю.М., представитель ответчика ООО "Оптимум Недвижимость" Кублин А.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо Башилова А.А. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Михайлова Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явилась истец Михайлова Т.В., о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Рудневой О.И. - Дроздову Ю.М., представителя ответчика "Оптимум" Кублина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешенному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата) покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 422 Кодекса установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2011 года между Михайловой Т.В. с одной стороны и Рудневой О.И., ООО "Оптимум Недвижимость" с другой стороны был заключён договор оказания риэлторских услуг.

Согласно п. 1.1 договора Михайлова Т.В. обязуется купить однокомнатную квартиру N 30, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 800-летия Москвы, дом 18, а посредник обязуется оказать риэлторские услуги связанные с приобретением покупателем данной квартиры (п. 1.2).

Согласно абзацу 3 п. 2.1.2 договора в случае не внесения покупателем в срок рублей, настоящий договор расторгается, покупатель выплачивает продавцу штраф в размере рублей.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае уклонения покупателя от заключения сделки без уважительных причин, предварительная плата (аванс) не подлежит возврату.

26 августа 2011 года между Михайловой Т.В., Рудневой О.И., ООО "Оптимум Недвижимость" было заключено дополнительно соглашение к договору оказания риэлторских услуг, в соответствии с которым в случае обнаружения документального подтверждения прав третьих лиц, либо обстоятельств, которые могут повлечь утрату права собственности либо ограничить его, в том числе если собственник состоит на учёте в НД и ПНД, то авансовый платёж возвращается Михайловой Т.В.

Определив в договоре последствия неисполнения покупателем своих обязательств по внесению авансового платежа в установленный срок, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ, пришли к соглашению, о том, что штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, будет удовлетворён за счёт суммы авансового платежа, внесенного покупателем ранее.

Михайлова Т.В. отказалась от услуг ответчиков, по причине того, что при заключении договора ответчики в нарушение дополнительного соглашения к договору оказания риэлторских услуг от 26 августа 2011 года, скрыли обстоятельства, являющиеся существенными для принятия покупателем решения о приобретении в собственность жилой площади.

Судом также установлено, что согласно п. 6.7 договора Михайлова Т.В. подтвердила, что с оригиналами правоустанавливающих документов ознакомлена, копии правоустанавливающих документов получила.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Михайловой Т.В. о признании п. 5.2 и абзаца 3 п. 2.1.2 договора оказания риэлторских услуг от 26 августа 2011 года недействительными, удовлетворению не подлежат.

Судом сделан правильный вывод, что отказ истца от заключения договора купли-продажи, не может быть признан уважительным, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика Рудневой О.И. денежных средств в размере рублей, как заявленные необоснованно, подлежат отклонению.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что требования, предъявленные к ООО "Оптимум Недвижимость" о взыскании денежных средств, в размере рублей, также подлежат отклонению, поскольку названная сумма была передана в качестве аванса - Рудневой О.И., при этом денежные средства юридическому лицу переданы не были (п. 2.1.2).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что стороны пришли к соглашению о переходе суммы аванса в собственность продавца в качестве штрафных санкций, не противоречит действующему законодательству и основан на принципе свободы договора, является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения, не имеется, поскольку деньги были переданы по договору в качестве аванса, и удержаны в виде штрафа за нарушение стороной условий договора.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод жалобы о том, что уплаченная по договору сумма была уплачена именно в счет стоимости квартиры, а не в качестве обеспечения обязательств, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку, судом первой инстанции установлено, что стороны, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, пришли к соглашению о том, что штраф в рублей, будет удовлетворён за счёт суммы авансового платежа, внесенного покупателем ранее, в случае отказа Михайловой Т.В. от заключения договора купли-продажи.

Довод жалобы, что истец не была своевременно ознакомлена с документами, подтверждающими передачу квартиры является безосновательным, поскольку противоречит материалам дела.

Довод жалобы о том, что сделка не состоялась по вине ответчиков, так как они скрыли обстоятельства, являющиеся существенными для принятия покупателем решения о приобретении в собственность жилой площади, расположенной по адресу:, а именно не сообщили о наличии судебного решения о выселении предыдущего собственника из спорного жилища, а также не представили акт передачи недвижимости по предыдущей сделке, что явилось основанием, для отказа заключить договор купли-продажи, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности действий ответчиков, которые могли бы повлечь негативные последствия для истца.

На основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы 03 июня 2008 г. Старцев А.В. (предыдущий собственник квартиры) был снят с регистрационного учета по адресу, в связи с чем, указанное в обоснование иска обстоятельство никак не могло отрицательно повлиять на судьбу сделки. Рудневой О.И. были представлены все документы, подтверждающие её право собственности на квартиру. Со стороны истца не представлено никаких доказательств суду о притязаниях третьих лиц на квартиру по адресу:, что могло объективно повлиять на ее решение отказаться от заключения договора купли-продажи.

Отказ от заключения сделки не мотивирован, со стороны продавца все обязательства предусмотренные договором оказания риэлторских услуг были выполнены. Положения п. 5.2, абзаца 3 п. 2.1.2 договора оказания риэлторских услуг от 26 августа 2011 г. не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Требование данной нормы закона истцом не выполнено. В связи с чем, в иске отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Вопреки требованиям ст. 330 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: