Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16260 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - срок уплаты - почтовые расходы - бесспорный порядок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16260

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л. и судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" по доверенности Устюговой А.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г., которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" к Румянцеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Румянцева Д.С. в пользу ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" в счет исполнения обязательств по кредитному договору ... руб. ... коп., в счет расходов по уплате государственной пошлины ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Встречные исковые требования Румянцева Д.С. к ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" о признании условий кредитного договора недействительными - удовлетворить.

Признать недействительным п. 2.1.5 Кредитного договора N ... от 11.08.2011 года в части, предусматривающей погашение банком за счет денежных средств, поступивших от заемщика, поручителей, страховщиков, от реализации заложенного имущества либо списанных банком со счетов заемщика в безакцептном порядке, требований по погашению пени, указанных в п. 6.1 и п. 6.2 данного договора ранее требований по уплате процентов за пользование кредитом, уплата которых просрочена заемщиком, суммы невозвращенного кредита, срок уплаты которой истек, текущих процентов за пользование кредитом, суммы невозвращенного кредита, срок уплаты которой не истек.

Установила:

ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" обратилось в суд к Румянцеву Д.С. с требованиями о взыскании задолженности по Кредитному договору N ... от 11.08.2011 г., процентов за пользование кредитом, неустойки, почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины.

Румянцевым Д.С. заявлены встречные исковые требования о признании недействительным п. 2.1.5 Кредитного договора N ... от 11.08.2011 г. в части, предусматривающей погашение банком за счет денежных средств, поступивших от заемщика, поручителей, страховщиков, от реализации заложенного имущества либо списанных банком со счетов заемщика в безакцептном порядке, требований по погашению пени, указанных в п. 6.1 и п. 6.2 данного договора ранее требований по уплате процентов за пользование кредитом, уплата которых просрочена заемщиком, суммы невозвращенного кредита, срок уплаты которой истек, текущих процентов за пользование кредитом, суммы невозвращенного кредита, срок уплаты которой не истек.

Представитель истца поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Румянцев Д.С. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения встречных исковых требований Румянцева Д.С., и взыскании с Румянцева Д.С. почтовых расходов просит представитель ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" по доверенности Устюгова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик Румянцев Д.С. не явился, извещен о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" - Хижнякову Д.А., представителя Румянцева Д.С. - Ремидовского Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению в части взыскания с Румянцева Д.С. почтовых расходов по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как усматривается из материалов дела, 11 августа 2011 г. между ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" и Румянцевым Д.С. заключен Кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ... руб. на срок до 11 августа 2016 г. под ...% годовых.

Истец выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, что подтверждается внебалансовым мемориальным ордером N ... от 11.08.2011 г. (л.д. 21).

Из расчета задолженности и выписке по счету следует, что обязательства, предусмотренные Кредитным договором, Румянцевым Д.С. в полном объеме не исполняются.

17 октября 2011 г. и 26 октября 2011 г. банк обращался к заемщику с претензией об устранении допущенных нарушений, а также с требованием о досрочном погашении кредита в полном объеме.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истца указывал, что денежные средства были переданы ответчику в полном объеме, однако предусмотренные Кредитным договором обязательства по возврату денежных средств Румянцевым Д.С. не исполняются, обращения истца были проигнорированы ответчиком.

Настаивая на удовлетворении встречных требований, Румянцев Д.С. указывал в иске, что п. 2.1.5 Кредитного договора в части, предусматривающей погашение банком за счет денежных средств, поступивших от заемщика, поручителей, страховщиков, от реализации заложенного имущества либо списанных банком со счетов заемщика в безакцептном порядке, требований по погашению пени, указанных в п. 6.1 и п. 6.2 данного договора ранее требований по уплате процентов за пользование кредитом, уплата которых просрочена заемщиком, суммы невозвращенного кредита, срок уплаты которой истек, текущих процентов за пользование кредитом, суммы невозвращенного кредита, срок уплаты которой не истек, противоречит ст. 168, 310, 319, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819, 330 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" о взыскании с Румянцева Д.С. образовавшейся задолженности, а также, руководствуясь ст.ст. 168, 319 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" об удовлетворении встречных исковых требований Румянцева Д.С. о признании п. 2.15 Кредитного договора N ... от 11.08.2011 г. в части, предусматривающей погашение банком за счет денежных средств, поступивших от заемщика, поручителей, страховщиков, от реализации заложенного имущества либо списанных банком со счетов заемщика в безакцептном порядке, требований по погашению пени, указанных в п. 6.1 и п. 6.2 данного договора ранее требований по уплате процентов за пользование кредитом, уплата которых просрочена заемщиком, суммы невозвращенного кредита, срок уплаты которой истек, текущих процентов за пользование кредитом, суммы невозвращенного кредита, срок уплаты которой не истек, недействительным.

Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции, поскольку выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Настаивая на отмене решения, представитель ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" указывал в доводах апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку удовлетворяя встречные исковые требования Румянцева Д.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что п. 2.15 Кредитного договора N ... от 11.08.2011 г. в указанной части противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, Закону РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем вышеуказанные положения Кредитного договора являются недействительными.

Учитывая, что ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора и соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые указаны в ст. 319 ГК РФ, а кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия отклоняет ссылку представителя ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" на Определение Нижегородского областного суда от 28.12.2010 г. по делу N 33-11522/2010 и Кассационное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.02.2011 г. по делу N 33-581, поскольку указанные судебные акты постановлены в отношении иных лиц, с учетом иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по Кредитному договору, произведенный судом первой инстанции, правильным.

Между тем, при постановлении решения судом первой инстанции не были рассмотрены заявленные в исковом заявлении требования ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" о взыскании с Румянцева Д.С. почтовых расходов в размере ... руб. ... коп.

В соответствии с п. 4.3.5 Кредитного договора Заемщик обязан оплатить Банку любые понесенные расходы, связанные со взысканием с Заемщика, а также Поручителя задолженности, вытекающей из кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" в целях взыскания просроченной задолженности Заемщику направлялась телеграмма, что подтверждается квитанциями от 26.10.2011 г. на сумму ... руб. ... коп.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, принимая во внимание условия заключенного договора, размер подтвержденных почтовых расходов непосредственно связанных со взысканием просроченной задолженности с Заемщика, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим изменению в части дополнения о взыскании с Румянцева Д.С. в пользу ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" почтовых расходов в размере ... руб. ... коп.

Учитывая вышеизложенное, подлежат изменению взыскиваемые с Румянцева Д.С. в пользу ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" расходы по оплате госпошлины, которые судебная коллегия определила в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 г., изменить, дополнив указанием о взыскании почтовых расходов, изложив в следующей редакции.

Исковые требования ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" к Румянцеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Румянцева Д.С. в пользу ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" в счет исполнения обязательств по кредитному договору ... руб. ... коп., почтовых расходов в размере ... руб. ... коп., в счет расходов по уплате государственной пошлины ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Встречные исковые требования Румянцева Д.С. к ОАО АКБ "РОСЕВРОБАНК" о признании условий кредитного договора недействительными - удовлетворить.

Признать недействительным п. 2.1.5 Кредитного договора N ... от 11.08.2011 года в части, предусматривающей погашение банком за счет денежных средств, поступивших от заемщика, поручителей, страховщиков, от реализации заложенного имущества либо списанных банком со счетов заемщика в безакцептном порядке, требований по погашению пени, указанных в п. 6.1 и п. 6.2 данного договора ранее требований по уплате процентов за пользование кредитом, уплата которых просрочена заемщиком, суммы невозвращенного кредита, срок уплаты которой истек, текущих процентов за пользование кредитом, суммы невозвращенного кредита, срок уплаты которой не истек.

Председательствующий:

Судьи: