Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-16263 (ключевые темы: неосновательное обогащение - брачные отношения - компьютер - бывшие супруги - обувь)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-16263

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе представителя Куркова И.П. по доверенности Бахталовского М.А. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Куркова И.П. к Сенченковой Г.М. о взыскании денежных средств неосновательного обогащения, убытков, отказать.

Установила:

Курков И.П. обратился в суд с иском к Сенченковой Г.М. и просит взыскать с нее неосновательное обогащение в размере ... рубля ... копеек, судебные издержки. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ... года был зарегистрирован брак. ... года брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 358 района Западное Дегунино по заявлению ответчика. Как следует из искового заявления Сенченковой Г.М. о расторжении брака, начиная с 2001 года брачные отношения между нею и Курковым И.П. были прекращены, совместное хозяйство не велось. Учитывая, что Сенченкова Г.М. стала инвалидом ... группы, Курков И.П., полагая, что у них с Сенченковой Г.М. одна семья совершил в период с 2001 года по 2011 год затраты, связанные с уходом за Сенченковой Г.М. и улучшением условий ее жизни. Сенченкова Г.М. получила блага неосновательно, обогащалась за период времени с 2001 года по 2010 год. Все понесенные Курковым И.П. расходы были связаны исключительно с тяжелым состоянием здоровья Сенченковой Г.М. и в другом случае не были бы произведены, возвращение неосновательного обогащения в натуре невозможно, так как в имуществе, приобретенном в течение 2001-2010 годов для Сенченковой Г.М., у Куркова отсутствует необходимость.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно менял и уточнял свои исковые требования, после всех уточнений просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ... рубля ... копеек, в которые входят: приобретение тренажера для восстановления мышечной системы тела стоимостью ... рублей, включая доставку; приобретение тонометра стоимостью ... рубля ... копеек, термометра, стоимостью ... рубль, глюкометра стоимостью ... рублей; приобретение для организации досуга ответчика электронной книги стоимостью ... рублей, подключение и оплата телепрограммы спутникового телевидения "..." на общую сумму ... рублей; приобретение радиотелефона и дополнительной трубки к нему общей стоимостью ... рублей ... копеек; приобретение мобильной радиостанции общей стоимостью ... рублей в момент лечения сторон в больнице; собирание собственными силами компьютера, приобретение для него деталей общей стоимостью ... рубля ... копейки; приобретение для ответчика голеностопного фиксатора и корсета для фиксации позвоночника общей стоимостью ... рублей; приобретение лекарств и биологически активных добавок на общую сумму ... рубля ... копеек; приобретение для ответчика циркониевого браслета стоимостью ... рублей; приобретение и ремонт обуви ответчика на общую сумму ... рублей; вынужденное осуществление добровольного медицинского страхования ответчика в компании "Гута-Страхование" и оплата страхового взноса в размере ... рублей; приобретение и оплата с 2004 года по 2010 год мобильной связи на общую сумму ... рубль ... копеек; оплата медицинского осмотра в клинике Московского института кибернетической медицины стоимостью ... рублей. Также ответчик просил взыскать с ответчика убытки в размере ... рублей, связанные с остеклением балкона, его отделкой, приобретением и установкой кондиционера, ... стоимостью электроплиты в размере ... рублей, ... стоимостью микроволновой печи в размере ... рублей, ... стоимости установки и техобслуживания домофона в подъезде в размере ... рублей, ... оплаты услуг дежурного по подъезду в размере ... рублей, ... стоимости установки электросчетчика в размере ... рублей, ... стоимости установки и техобслуживания счетчиков воды в размере ... рублей, ... стоимости оплаты электроэнергии в размере ... рубля, стоимости массажера для ног ... в размере ... рублей, стоимости массажера ... в размере ... рублей, ... расходов по содержанию в размере ... рублей, ... оплаты расходов по монтажу и установке дополнительной телефонной линии МГТС в размере ... рублей, так как все это делалось для ответчика из-за ее болезни.

Истец Курков И.П., представитель истца по доверенности Бахталовский М.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, пояснили суду, что так как ответчик утверждает, что между сторонами брачные отношения прекращены с 2001 года и не ведется общее хозяйство, то приобретенное для нее имущество является неосновательным обогащением в период с 2001 года по 2011 год, ее действиями истцу был причинен ущерб, так как все расходы были связаны с ее состоянием здоровья.

Ответчик Сенченкова Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее присутствуя в судебном заседании, ответчик пояснила суду, что она не пользовалась тренажером, тонометром, пользовалась термометром, глюкометром, электронной книгой, которую истец ей подарил на Новый год, спутниковое телевидение Курков приобретал для себя, играла в пасьянс в компьютере, но купить компьютер не просила, БАДы пила, истец их ей навязывал, корсет ей не подошел, голеностопным фиксатором пользовалась, в клинику истец ее возил на обследование, изготовленную им обувь пробовала носить, но она очень неудобна. Ответчик никогда ни о чем не просила истца в части приобретения чего-либо, она практически никогда не жила у истца, ее привозила дочка с сумками и деньгами к нему после 2001 года, когда ее парализовало, с 2007 года она постоянно проживала у дочери, истец никогда не давал деньги на реконструкцию дома.

Представители ответчика по доверенности Красавина Н.В., Иванцов А.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме, пояснили суду, что ничем не подтверждено о прекращении брачных отношений с 2001 года, так как об этом ничего не сказано в решении суда о разводе, таким образом, истец производил взыскиваемые им затраты в период брака с ответчиком, и брачные отношения не были фактически прекращены. Истец обязан был содержать ответчика в силу норм семейного кодекса. Суммы, расцениваемые истцом как убытки, являются затратами, связанными с квартирой, принадлежащей ему на праве собственности, по собственной инициативе без согласования с ответчиком, отсутствуют доказательства противоправного поведения ответчика в отношении истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как необоснованного в апелляционной жалобе просит представитель истца, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела и несоответствие его выводов обстоятельствам дела.

Курков И.П., Сенченкова Г.М., извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, обеспечив явку своих представителей, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Куркова И.П. по доверенности Бахталовского М.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представителя Сенченковой Г.М. по доверенности Иванцова А.В., представившего возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 89 СК РФ супруги обязаны материально поддерживать друг друга.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с ... года, зарегистрированном в Тушинском отделе ЗАГС города Москвы. ... года брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 358 района Западное Дегунино. С 21 января 2002 года Сенченкова Г.М. является инвалидом ... группы по общему заболеванию, нетрудоспособна.

Истец проживает по адресу: город Москва, улица ..., дом ..., квартира ... . В этой же квартире зарегистрирована Сенченкова Г.М., однако с 2007 года она проживает у своей дочери по адресу: город Москва, улица ..., дом ..., квартира ..., что не оспаривалось сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом расходы не могут быть признаны его убытками, так как были произведены в период брака с ответчиком, когда супруги в силу Закона должны поддерживать друг друга. Кроме того суд учел, что расходы не подтверждены достоверными доказательствами, также как не представлено доказательств совершения ответчиком противоправных действий, которые могли бы причинить истцу убытки.

В частности суд указал, что в ряде финансовых документов не указывалось, кем именно произведена оплата (тонометр, электронная книга, термометр, глюкометр, детали компьютера, обувь), часть была оплачена ответчиком (циркониевый браслет, стоматологические услуги). Также не представлено доказательств, где установлено, как и кем используется имущество (остекление лоджии, стройматериалы, тренажер), лекарственные препараты ответчику не назначались, также не представлено никаких доказательств передачи ответчику денежных средств на реконструкцию загородного дома, частью имущества пользуется сам истец (кондиционер, электроплита, микроволновая печь).

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они повторяют доводы искового заявления, не основаны на Законе и не подтверждены доказательствами.

Так, истцом не представлено никаких доказательств причинения убытков в результате нарушения его прав ответчиком, как не представлено доказательств неосновательного обогащения. Как справедливо указал суд первой инстанции, супруги обязаны были поддерживать друг друга в период брака, а потому произведенные истцом расходы нельзя признать необоснованным обогащением. Кроме того, все указанное истцом имущество было приобретено в период брака и на него распространяется режим совместной собственности супругов, в связи с чем не имеет правового значения, кто именно его приобретал и им пользовался. Истцом не представлено никаких доказательств тому, что брачные отношения были прекращены в 2001 году до расторжения брака, из решения мирового судьи данные обстоятельства не усматриваются, а указание на это в исковом заявлении о расторжении брака не является бесспорным доказательством.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении и исследованы судом первой инстанции, и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: