Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16264 (ключевые темы: исполнительное производство - взыскание задолженности - наименование Россия - срок исполнения решения суда - техническая ошибка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16264

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л. и судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе Васильева Б.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении жалобы Васильева Б.В. на действия судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве - отказать.

Отменить приостановление исполнительного производства N ... в отношении должника Васильева Б.В. в пользу взыскателя ГУВД г. Москвы о взыскании задолженности в размере ... руб. ... коп., возбужденное на основании исполнительного листа ВС N ... от 04 октября 2011 года по делу N 2-604/11.

Установила:

Васильев Б.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве и просил признать постановление от имени судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве Тертычного А.В. о возбуждении исполнительного производства от 14 марта 2012 года N ... незаконным, отменить указанное постановление, признать ничтожным и отозвать исполнительный лист ВС N ..., выданный Тимирязевским районным судом по делу N 2-604/11.

Судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОССП УФССП России по г. Москве возражал против заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица - ГУВД по г. Москве возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Васильев Б.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Васильев Б.В. указывал, что оспариваемым постановлением нарушаются его права, так как при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 2, 5, 6, 12, 13, 14, 24, 30, 31, 33 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", пришел к выводу об отклонении заявленных требований в полном объеме, в связи с их необоснованностью.

С данным выводом суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как усматривается из материалов дела, 14 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Тертычным А.В. возбуждено исполнительное производство N ... на основании исполнительного листа ВС N ..., выданного Тимирязевским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-604/2011 о взыскании задолженности в размере ... руб. ... коп. в отношении должника Васильева Б.В., ... г.р.

Исполнительный лист поступил в службу судебных приставов вместе с заявлением заместителя начальника ГУ МВД по г. Москве.

30 марта 2012 г. Васильевым Б.П. получено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 марта 2012 г.

Таким образом, в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник был уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в тексте оспариваемого постановления содержатся необходимые сведения о взыскателе и должнике, должнику разъяснены его права, обязанности и сроки исполнения решения суда, что соответствует требованиям ст.ст. 6, 12, 14, 21, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе Васильева Б.В. не содержится доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в решении.

Ссылка Васильева Б.В. на указание в исполнительном листе и исполнительном производстве разных наименований взыскателя и его адреса, не может явиться основанием отмены решения суда, поскольку является технической ошибкой и подлежит исправлению судебным приставом-исполнителем при возобновлении исполнительного производства.

Также судебная коллегия учитывает, что вопреки утверждению Васильева Б.В., постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 марта 2012 г. N ... подписано судебным приставом-исполнителем Тертычным А.В., что подтверждается имеющейся на постановлении подписью (л.д. 16), а не направление копии исполнительного листа в адрес должника не свидетельствует о недействительности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы апелляционной жалобы Васильева Б.В. не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, признаны несостоятельными.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: