Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-16292 (ключевые темы: члены семьи нанимателя жилого помещения - оплата коммунальных услуг - наем жилого помещения - определение долей - право пользования жилым помещением)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-16292

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Амирбековой А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Федоровой В.И. - Солохина Н.П. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 01 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Федоровой В.И. к Федорову И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Федорова И.А. к Федоровой В.И. об определении долей в оплате жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.

Установить Федоровой В.И. долю участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, наем жилого помещения расположенного по адресу: город ..., ..., дом ..., квартира ... равной ... от общей суммы таких платежей.

Установить Федорову И.А. долю участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, наем жилого помещения расположенного по адресу: город ..., ..., дом ... квартира ... равной ... от общей суммы таких платежей.

Отказать ГКУ "Инженерная служба района ..." города ... производить формирование отдельных единых платежных документов для лиц, зарегистрированных по адресу: город ..., ..., дом ..., квартира ..., согласно долям, установленным настоящим решением, установила:

Федорова В.И. обратилась с иском к Федорову И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований истец указала, что она является нанимателем и проживает в жилом помещении в квартире N ..., расположенной по адресу: город ..., ..., д. ..., где зарегистрированы она, а так же ее бывший муж Федоров И.А. Брак между ними расторгнут в феврале ... года. С ... года ответчик в спорной квартире не проживает, добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез все свои вещи. С ... года до настоящего времени проживает в другой семье по адресу: город ..., ... дом ..., корпус ..., кв. ..., расходов содержанию и оплате коммунальных услуг не несет, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось.

Федоров И.А. обратился в суд с встречным иском к Федоровой В.И. об определении доли в оплате коммунальных услуг и иных платежей за квартиру, указывая, что с Федоровой В.И. в настоящее время он разведен, соглашения о порядке и размере оплаты за жилое помещение между ними не достигнуто. Федорова В.И. не пускает его в квартиру, и он лишен возможности получить квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, тогда как намерен оплачивать указанные услуги исходя из приходящейся на него доли. После расторжения брака между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем был вынужден выехать из квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Федоровой В.И. - Солохин Н.П.

Истец Федорова В.И., ее представитель Солохин Н.П. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе поддержали.

Ответчик Федоров И.А. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Представитель ответчика по встречному иску ГКУ "ИС района ...", представитель ответчика по встречному иску Департамент жилищной политики и жилищного фонда города ... в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом первой инстанции было установлено, что в квартире, расположенной по адресу: город ..., ..., д. ..., кв. ..., зарегистрированы: наниматель - Федорова В.И. и ее бывший муж Федоров И.А.

Как следует из материалов дела, брак между Федоровой В.И. и Федоровым И.А. расторгнут ... 2012 года.

Судом первой инстанции также установлено, что Федоров И.А. проживал в спорной квартире, между Федоровым И.А. и Федоровой В.И. сложились неприязненные, конфликтные отношения, в связи с чем Федоров И.А. выехал из спорной квартиры вынужденно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Федоровой В.И., суд правильно исходил из того, что Федоров И.А. был вселен в спорную квартиру в установленном законом порядке, его выезд и не проживание в спорной квартиры носит вынужденный характер, в связи с распадом семьи и сложившимися конфликтными отношениями с бывшей женой. Другого постоянного места жительства у Федорова И.А. не имеется.

Удовлетворяя встречные исковые требования Федорова И.А. о разделе долей в оплате жилищно-коммунальных платежей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между сторонами совместного хозяйства не ведется, соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг между ними не достигнуто.

Судом правильно учтено, что самостоятельная ответственность по обязательству предполагает возможность независимого от других лиц, исполнения своего обязательства, что означает наличие у бывшего члена семьи нанимателя право требовать определения размера (доли) этого обязательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не дал оценки всем доказательствам, является безосновательным. Судом надлежащим образом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, что подтверждается текстами протокола судебного заседания и решения суда. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: