Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-16310 (ключевые темы: исполнительное производство - арест - должник - добровольное исполнение - дети)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-16310

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по жалобе представителя заявителя Швеца Е.С. - Гусевой Ю.Н. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы Швец Е.С. на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП по Москве Тугиной А.Е. - признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении штрафа от 29 апреля 2011года, об обязании отменить постановление о наложении штрафа от 29 апреля 2011 года - отказать, установила:

Швец Е.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Тугиной А.Е., выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.04.2011 года, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и отменить указанное постановление.

В обоснование своих требований заявитель указал, что постановление от 29.04.2011 года судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Тугиной А.Е. о взыскании исполнительского сбора с заявителя (должника) Швеца Е.С., получено 05.05.2011 года его представителем, и 10.05.2011 года вручено Швецу Е.С. С указанным постановлением заявитель не согласен, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Причиной взыскания исполнительского сбора послужило неисполнение должником исполнительного документа по неуважительной причине. По-мнению заявителя причина неисполнения исполнительного документа у должника уважительная, так как неисполнение происходит ввиду отсутствия денежных средств у должника, наличии несовершеннолетних детей на иждивении, взыскание наложено на все имеющееся у него имущество, с расчетного счета заявителя N ..., на который должнику начисляются денежные средства пенсионного обеспечения, и на который наложен арест, еще до объединения материалов дел в сводное производство, происходит перечисление денежных средств на депозит ССП для перераспределения взыскателям. Ежемесячно заявителем перечисляется денежная сумма в размере ... рублей на депозит УФССП для оплаты долга по исполнительному производству. Информация об имеющихся у должника автотранспортных средствах имеется в материалах сводного исполнительного производства и на них также наложен арест. И заявителем (должником), и его представителями, давались и даются объяснения по факту неисполнения судебного решения. Должник не уклоняется от исполнения судебного решения: имущество не прячет, не распродает, а открыто представил его судебным приставам -исполнителям, дав возможность его описать, наложить арест. В настоящий момент ведутся оценочные действия в отношении недвижимого имущества заявителя: квартиры ..., д. N ..., к. ... по ул. ..., г. ...; земельного участка с кадастровым номером: ..., расположенного по адресу: ..., ... уч. 10. Заявителю временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации. Взыскателями за весь период неисполнения решения суда в полном объеме (исполнения в части), проводятся индексации присужденных денежных средств, а также на них начисляются проценты в судебном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе представитель заявителя Швеца Е.С. - Гусева Ю.Н.

Заявитель Швец Е.С., заинтересованное лицо - судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Тугина А.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Заявитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 113 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство N 8990/11/11/77-СД, на основании: исполнительного листа Нагатинского районного суда города Москвы по делу N 2-5207/07 от 26.11.2007 года, исполнительного листа Одинцовского районного суда Московской области по делу N 2-3387/2009 от 30.09.2009 года, исполнительного листа Нагатинского районного суда города Москвы по делу N 2-196/07 от 01.03.2007 года, исполнительного листа Нагатинского районного суда города Москвы по делу N 2-5907/10 от 29.10.2010 года, исполнительного листа Нагатинского районного суда города Москвы по делу N 2-4242/08 от 30.09.2008 года, исполнительного листа. Симоновского районного суда города Москвы по делу N 2-2012/06 от 27.12.2006 года, исполнительного листа Нагатинского районного суда города Москвы по делу N 2-5279/10 от 11.08.2010 года, исполнительного листа ВС N 013476386 Нагатинского районного суда города Москвы по делу N 2-6869 от 13.11.2010 года, предмет исполнения: взыскать денежные средства на общую сумму ... руб., обращение взыскания на земельный участок в отношении должника: Швец Е. Сильвестрович, в пользу взыскателей: Даниелов Э.А., Петрухин А.В., Зайцева Л.И., Петухов А.В. Сводное исполнительное производство передано из Царицынского РОСП УФССП России по Москве 09.03.2011 года.

31.03.2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, на основании исполнительного листа ВС N 013476386 Нагатинского районного суда города Москвы от 18.03.2011 года возбуждено исполнительное производство N 12603/11/11/77 о взыскании с Швец Е.С. в пользу Петрухина А.В. денежных средств в размере ... руб.

Судом установлено, что 14.04.2011 года представителем должника Яшагиной И.Т. получено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12603/11/11/77, в котором установлен должнику срок до 19.04.2011 года, для добровольного исполнения.

29.04.2011 года, по истечении 5-ти дневного срока, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства, для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ни должником, ни его представителем, не было предоставлено сведений о наличии, в соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", обстоятельств наличия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, на основании чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере ... рублей.

Отказывая в удовлетворении требований по заявлению, суд первой инстанции правильно учитывал тот факт, что Щвец Е.С. требования судебного пристава-исполнителя не выполняет, к судебному приставу-исполнителю, для дачи объяснений, не является, не предоставляет сведения о наличии у него доходов и (или) заработка, не предоставил автотранспортные средства, для реализации, уклоняется от дачи объяснений по факту неисполнения судебных решений и сроках погашения задолженности, мерах, принятых для ее уменьшения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Швец Е.С., без наличия оснований, добровольно не исполняет вступившие в законную силу судебные решения, в течение нескольких лет, не предпринимает действий, направленных на погашение задолженности, уклоняется от явки на прием к судебному приставу-исполнителю, не выполняет законные требования судебного пристава-исполнителя, со стороны заявителя не представлено, а судом не добыто доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа в установленные сроки, который до настоящего времени не исполнен.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не объективно и не всесторонне исследовал представленные доказательства, является безосновательным. Судом надлежащим образом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, что подтверждается текстами протокола судебного заседания и решения суда. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы в части, что причиной неисполнения Швецом Е.С. исполнительного документа, является невозможность его исполнения в силу непреодолимых обстоятельств: отсутствие денежных средств у должника, нахождение на иждивении должника несовершеннолетних детей, наложение взыскания на все имеющиеся у должника имущество, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: