Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-16317/2012 (ключевые темы: неустойка - договор подряда - недостатки выполненной работы, оказанной услуги - возмещение убытков - защита прав потребителей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-16317/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.

судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.

при секретаре Амирбековой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Салон Творческого Дизайна" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор N ... от 26.07.2010 г., заключенный между ЗАО "Салон творческого дизайна" и Ларкиным П.Н.

Взыскать с ЗАО "Салон Творческого Дизайна" в пользу Ларкина П.Н. денежные средства, уплаченные по договору, в сумме ... руб., а также расходы по устранению недостатков выполненных ответчиком ЗАО "Салон Творческого Дизайна" ремонтных работ по договору в размере ... руб.

Расторгнуть договор N ... от 20.11.2010 г., заключенный между ЗАО "Салон творческого дизайна" и Ларкиным П.Н. на поставку деревянного стеклопакета "...".

Взыскать с ЗАО "Салон Творческого Дизайна" в пользу Ларкина П.Н. денежные средства. Уплаченные по указанному договору, в сумме ... руб., а также неустойку за нарушение сроков исполнения работ в сумме ... рублей.

Расторгнуть договор N ... от 25.12.2010 г., заключенный между ЗАО "Салон творческого дизайна" и Ларкиным П.Н. на поставку стеклопакета ПВХ ... .

Взыскать с ЗАО "Салон Творческого Дизайна" в пользу Ларкина П.Н. денежные средства. Уплаченные по указанному договору, в сумме ... руб., а также неустойку за нарушение сроков исполнения работ в сумме ... рублей.

Взыскать с ЗАО "Салон Творческого Дизайна" в пользу Ларкина П.Н. компенсацию морального вреда в сумме .. рублей.

Взыскать с ЗАО "Салон Творческого Дизайна" в пользу Ларкина П.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Взыскать с ЗАО "Салон Творческого Дизайна" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме .. руб.

Взыскать с ЗАО "Салон Творческого Дизайна" в пользу Ларкина П.Н. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ... рублей.

Взыскать с ЗАО "Салон Творческого Дизайна" в пользу экспертного учреждения ООО "..." расходы по проведению экспертизы в сумме ... руб.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ЗАО "Салон Творческого Дизайна" в доход бюджета г. Москвы штраф в сумме ... руб., установила:

Ларкин П.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "СТД" о защите прав потребителя, о расторжении договора бытового подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июля 2010 г. между сторонами был заключен договор на ремонтно-отделочные работы. По-мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, исполнил его частично, некачественно, чем причинил истцу убытки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ЗАО "СТД" Синкина И.Н.

Представитель ответчика ЗАО "СТД" Синкина И.Н. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе поддержала.

Истец Ларкин П.Н. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 739 ГК РФ

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 503 ГК РФ

Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом первой инстанции установлено, что 26 июля 2010 года Ларкин П.Н. заключил с ЗАО "СТД" договор подряда N ..., согласно которому ответчик в срок с 29 июля 2010 года по 05 декабря 2010 года обязался осуществить ремонтно-отделочные работы в квартире истца по адресу: ... . Истец оплатил услуги ответчика по договору в размере ... руб., а также за материалы в размере ... руб.

Работы в установленный договором срок выполнены не были.

Как следует из материалов дела определением Солнцевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2012 г. по настоящему делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "...".

Согласно заключению эксперта, ЗАО "СТД" при проведении ремонтно-строительных работ по договору подряда N ... от 26.07.2010 г. в квартире N ... по адресу: ... нарушены нормы СНиП. В результате выполненных ремонтных работ Подрядчиком имеются недостатки. Стоимость устранения недостатков составляет ... руб. ... коп., стоимость фактически проведенных в квартире истца ремонтных работ составляет ... руб., ... коп., стоимость использованных при этих работах материалов составляет ... руб., ... коп. В квартире истца имеются строительные материалы завезенные подрядчиком. Стоимость материалов завезенных подрядчиком составляет ... руб.

Судом первой инстанции принято данное заключение в качестве допустимого доказательства и дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой, так как у суда первой инстанции не было оснований не доверять повторному заключению экспертов, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение составлено экспертами, имеющими достаточный стаж работы в запрошенной области. Судебная коллегия считает доводы экспертов убедительными, выводы - обоснованными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, компетентность экспертов сомнения не вызывает.

Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертизы направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Доводам об уважительности причин пропуска срока исполнения договора в решении дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия не может не согласиться. Суд обоснованно указал, что в период действия срока договора ответчик перенос срока исполнения договора с истцом не обсуждал, уведомлений о невозможности исполнения обязательств в установленные сроки не направлял.

25.12.2010 г. между сторонами был заключен договор подряда N ... на изготовление и поставку в срок до 15.01.2011 г. стеклопакета ПВХ "...". Ларкин П.Н. внес предоплату в размере ... рублей.

20.11.2010 г. стороны заключили договор подряда N ... на изготовление и поставку в срок до 22.12.2010 г. стеклопакета "...". Ларкин П.Н. оплатил денежные средства в размере ... руб.

Ответчик, как установил суд не выполнил свои обязательства по этим договорам.

Удовлетворяя требования истца в этой части, суд обоснованно исходил из недоказанности выполнения ответчиком своих обязательств по указанным договорам.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ и 18, 29 Закона "О защите прав потребителей" обязанность по доказыванию надлежащего исполнения договора лежит на ответчике. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ЗАО "СТД" в пользу Ларкина П.Н. в счет возмещения убытков, неустойки денежных средств по договорам N ... от 26.07.2010 г., N ... от 20.11.2010 г., N ... от 25.12.2010 г.

Расчет суммы убытков, с учетом пределов заявленной к взысканию суммы произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен и признан правильным.

Взыскивая с ответчика в пользу истца государственную пошлину, суд первой инстанции правильно исходил из норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод, что с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию штраф в размере ... руб. ... коп., поскольку ответчик не согласился с иском и отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не имел права ссылаться на повторное заключение экспертизы, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само заключение составлено экспертами, имеющими достаточный стаж работы в запрошенной области.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: