Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16329 (ключевые темы: счетная ошибка - взыскание задолженности - увольнение - дни отпуска - государственная гражданская служба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16329

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.

при секретаре Смирновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьевой Л.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Воробьевой Л.В. в пользу Департамента финансов г. Москвы задолженность в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с Воробьевой Л.В. государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.", установила:

Департамент финансов г. Москвы обратился в суд к Воробьевой Л.В. с иском о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ответчица осуществляла трудовую деятельность в организации истца в должности заместителя начальника контрольно-ревизионного отдела финансово-казначейского управления ... г. Москвы с ... г. Приказом от ... г. N ... трудовой договор с ответчицей был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" - по инициативе государственного служащего. Полагает, что ответчица должна компенсировать работодателю расходы по оплате предоставленных дней отпуска за неотработанное время в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца в судебное заседание явился на удовлетворении иска настаивал. Ответчица возражала относительно заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Воробьева Л.В.

Воробьева Л.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Департамент финансов г. Москвы - Полищука Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Воробьёва Л.В. осуществляла трудовую деятельность в организации истца в должности заместителя начальника контрольно-ревизионного отдела финансово-казначейского управления ... г. Москвы с ... г.

Приказом от ... г. N ... трудовой договор с ответчицей был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" - по инициативе государственного служащего.

Приказом N ... от ... г. ответчице за период с ... г. по ... г. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на ... календарных дней с ... г. по ... г., а также произведена его оплата в размере ... руб. ... коп.

При увольнении ответчицы ... г. была начислена заработная плата за ... рабочих дня в размере ... руб. ... коп., которая была работодателем удержана в счет оплаты предоставленного отпуска. За вычетом указанной суммы, задолженность составит ... руб. ... коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности взыскания с работника излишне выплаченных денежных средств, применимы по отношению к Воробьевой Л.В., как к лицу получившему неосновательное обогащение и отказавшемуся погасить задолженность в добровольном порядке.

Действительно, в соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В то же время, положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ устанавливают, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Вместе с тем, предусмотренные Законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, судом при разрешении настоящего дела установлены не были.

Истец воспользовался правом предусмотренным абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ и удержал часть суммы при увольнении ответчицы. В случае недостаточности причитающихся к выплате при увольнении сумм, взыскание задолженности за неотработанные дни отпуска в силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ не может быть произведено в судебном порядке, так как отсутствует счетная ошибка и недобросовестность со стороны ответчика.

При таких условиях, решение суда первой о взыскании с Воробьевой Л.В. денежных средств, полученных ею в качестве заработной платы, не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г. - отменить, постановить по делу новое решение, которым:

В удовлетворении иска Департамента финансов г. Москвы к Воробьевой Л.В. о взыскании задолженности - отказать.

Председательствующий

Судьи