Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16330 (ключевые темы: обособленные подразделения - реабилитация - профессиональное заболевание - медицинские показания - несчастный случай на производстве)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16330

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И. и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.

при секретаре Татаринцевой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по апелляционной жалобе Шипилова А.Л. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 г., которым постановлено Шипилову А.Л. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании денежных средств отказать, установила:

Шипилов А.Л. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонду социального страхования РФ о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ... г. при выполнении работ по валке леса и расчистке площадки под строительство из-за падения дерева он получил производственную травму, в результате чего ему присвоили инвалидность ... группы в связи со 100% потерей трудоспособности, передвигается он при помощи инвалидной кресла-коляски. В период, когда истец получил производственную травму, он состоял в трудовых отношениях с Ремонтно-строительным управлением N ... треста "...". Поскольку работодатель отказался возместить причиненный ему ущерб на производстве, истец был вынужден обратиться в Бауманский районный суд г. Москвы, который своим решением от 21 июля 1989 г. удовлетворил его исковые требования, взыскав с ... возмещение ущерба в размере ... руб. ... коп. ежемесячно, начиная с 3 апреля 1989 г. Истцу была назначена ежемесячная страховая выплата, специальный медицинский уход, дополнительное питание, бытовой уход. По заключению Главного бюро МСЭ г. Москвы имеются медицинские показания на обеспечение истца автотранспортом, он нуждается в автомобиле с ручным управлением. ... г. истцом был приобретен за свой счет автомобиль марки "...", стоимостью ... руб., договор купли продажи N ..., после чего он сразу же обратился в ГУ - МРО ФСС (филиал N 4) со всеми документами, подтверждающими приобретение автотранспорта, для оплаты данного автомобиля, но получил отказ.

Полагая отказ в выплате ему денежных средств неправомерным, истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме ... руб. в связи с покупкой автомобиля.

Истец Шипилов А.Л. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Бейбулатова О.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Шипилов А.Л. в апелляционной жалобе.

В заседание суда второй инстанции Шипилов А.Л. не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом 10 июля 2012 г., о чем имеется расписка (л.д. 67), представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 46)

Руководствуясь ст. 327, ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Шипилова А.Л.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановлением Правительства РФ от 15 мая 2006 г. N 286 "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Судом установлено, что ... г. при выполнении работ по валке леса и расчистке площадки под строительство из-за падения дерева Шипилов А.Л. получил производственную травму, в результате чего ему присвоили инвалидность ... группы в связи со 100% потерей трудоспособности, передвигается он при помощи инвалидной кресло-коляски. В период, когда истец получил производственную травму, он состоял в трудовых отношениях с Ремонтно-строительным управлением N ... треста "...". Поскольку работодатель отказался возместить причиненный Шипилову А.Л. ущерб на производстве, заявитель был вынужден обратиться в Бауманский районный суд г. Москвы, 21 июля 1989 г. суд вынес решение, которым удовлетворил исковые требования Шипилова А.Л., взыскав с ... возмещение ущерба в размере ... руб. ... коп. ежемесячно, начиная с 3 апреля 1989 г. На основании Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Шипилов А.Л. с 1 апреля 2000 г. переведен в Фонд социального страхования РФ филиал N 10 ГУ - МРО ФСС РФ (в настоящее время филиал N 4) г. Москвы, приказом от 20 апреля 2000 г. N 367 на основании решения Басманного межмуниципального суда ЦАО г. Москвы от 29 февраля 2000 г. N ..., истцу назначены ежемесячная страховая выплата, специальный медицинский уход, дополнительное питание, бытовой уход. Ежемесячные выплаты назначены Шипилову А.Л. с 1 апреля 2000 г. бессрочно и производятся по решению суда. По заключению Главного бюро МСЭ г. Москвы имеются медицинские показания на обеспечение Шипилова А.Л. автотранспортом, что также указано в акте N ... от 1 марта 1998 г. Филиала N 22 ФГУ МСЭ ПРП, акте освидетельствования N ... от 19 января 2011 г., истец нуждается в автомобиле с ручным управлением (протокол ВК N ... от ... г. ЛПУ N ...).

19 ноября 2011 г. Шипиловым А.Л. по договору купли-продажи N ... был приобретен за свой счет автомобиль марки "..." стоимостью ... руб., после чего Шипилов А.Л., 21 ноября 2011 г. обратился в ГУ - МРО ФСС (филиал N 4) с документами, подтверждающими приобретение автотранспорта, для оплаты суммы расходов за самостоятельно купленную машину, однако получил отказ.

Для получения компенсации за самостоятельно приобретенное транспортное средство застрахованным лицам необходимо предоставить в Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ документы, подтверждающие факт личной покупки и оформления транспортного средства на застрахованное лицо, а именно: программу реабилитации пострадавшего, медицинскую справку о допуске к управлению транспортным средством, договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, счет и счет-фактуру об оплате автомобиля (оригинал), кассовый чек или платежное поручение (оригинал).

Как следует из представленных в Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ документов, Шипилов А.Л. приобрел автомобиль марки ... с обычным управлением по договору купли-продажи от ... г. Однако программой реабилитации пострадавшего от 2 февраля 2011 г. N 2 и медицинской справкой о допуске к управлению транспортным средством от 1 ноября 2010 г. взыскателю рекомендован автомобиль с ручным управлением.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Шипилова А.Л.

При этом суд исходил из того, что по представленным истцом документам Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ не вправе выплатить компенсацию Шипилову А.Л. так как в них отсутствуют: заявление-декларация об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства, отметка в паспорте транспортного средства об установке рычагов ручного управления, счет и счет-фактура об оплате автомобиля, кассовые чеки или платежное поручение. Данная информация доведена ответчиком до сведения Шипилова А.Л. письмом Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 20 декабря 2011 г., но до настоящего времени истцом необходимые документы не представлены.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ранее в 2004 г. им также был приобретен автомобиль с обычным управлением и Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ему оплатило приобретенный автомобиль. Такой же пакет документов, как и в 2004 г., он предоставил на приобретенный им в 2011 г. автомобиль, данный пакет документов находится в Государственном учреждении - Московском региональном отделении Фонда социального страхования РФ, он приобрел поддержанный автомобиль с рук, в связи с чем у него отсутствует кассовый чек на его приобретение.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что истец представил в Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ неполный пакет документов, необходимых для получения компенсации за самостоятельно приобретенное транспортное средство застрахованными лицами. Отсутствие чека на приобретение транспортного средства не было единственным основанием к отказу в выплате компенсации, поскольку истцом также не было представлено сведений о том, что приобретенный автомобиль соответствует программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, так как отметка в паспорте транспортного средства об установке рычагов ручного управления и заявление об изменении конструкции отсутствуют, в то время как Шипилову А.Л. был рекомендован автомобиль с ручным управлением. Ссылка истца на то, что в 2004 г. им также был приобретен автомобиль с обычным управлением, за который он получил компенсацию, не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из представленной истцом копии приказа N ... от 5 мая 2004 г. Государственного учреждения - МРО ФСС Филиал N 10 (л.д. 60), возмещение расходов истцу было произведено в размере стоимости автомобиля "..." необходимой ему по медицинским показаниям модификации в базовом исполнении и цветности с учетом затрат на транспортировку, хранение и проведение предпродажной подготовки в сумме ... руб. в соответствии с письмом Министерства труда и социального развития РФ N ..., Фонда социального страхования РФ N ... от 1 сентября 2001 г., на основании постановления Правительства РФ от 28 апреля 2001 г. N 332 "Об утверждении Порядка оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В настоящее время указанные акты не действуют. В силу п. 33 постановления Правительства РФ от 15 мая 2006 г. N 286 "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" оплате подлежат расходы на обеспечение застрахованного лица транспортным средством при наличии у него медицинских показаний для получения транспортного средства и отсутствии противопоказаний к вождению. У истца имеются медицинские показания для получения транспортного средства с ручным управлением, каковым приобретенный им автомобиль не является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипилова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи