Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16336 (ключевые темы: дополнительное решение - заложенное имущество - восстановление срока на подачу кассационной жалобы - оплата услуг - компенсации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16336

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И. и судей Ермиловой В.В., Горбуновой В.А.,

при секретаре Татаринцевой О.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Трио" на дополнительное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "Трио", ООО "Профи", ООО "Орион" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" компенсацию расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде в размере ... руб. ... коп. с каждого, установила:

19 июля 2011 года Лефортовским районным судом г. Москвы было постановлено решение по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Орион", ООО "Сириус", ООО "Профи", ООО "Трио", ООО "Мол Вайз", Михееву О.Л. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество. Исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к ответчикам судом удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Михеева О.Л., ООО "Сириус", ООО "Орион" - Игнатов А.А. подал кассационную жалобу и заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 19 июля 2011 года было отказано.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 28 февраля 2012 года определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года было оставлено без изменения.

ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 280 000 рублей.

Дополнительным решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г. с ООО "Трио", ООО "Профи", ООО "Орион" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взысканы расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде в размере ... руб. ... коп. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ООО Трио" Игнатов А.А. просит дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на то, что дополнительное решение было принято после вступления в законную силу основного решения суда, что противоречит требованиям закона, в проведении экспертизы не было необходимости, поскольку она была направлена лишь на то, чтобы ухудшить материальное положение ответчиков. Такие расходы по делу не обладают признаками необходимости.

В заседание судебной коллегии ответчик Михеев О.Л., представители ответчиков ООО "Профи", ООО "Орион", ООО "Сириус", ООО "МолВайз" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Трио" по доверенности - Игнатова А.А., представителя ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Алексееву Ю.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.11.2011 года Лефортовским районным судом г. Москвы было отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 19 июля 2011 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07.11.2011 года оставлено без изменения.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует иметь ввиду, что по смыслу положений части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 ГПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 г. оставлено без изменения, следовательно, кассационная жалоба считается не поданной и решение суда от 19 июля 2011 года в соответствии со ст. 209 ГПК РФ, действовавшей в редакции до 01 января 2012 г., вступило в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование т.е. 30.07.2011 г.

Из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что право вынести дополнительное решение по делу предоставлено гражданским процессуальным законом суду первой инстанции исключительно до вступления решения суда в законную силу.

То обстоятельство, что решение суда вступило в законную силу 30.07.2011 г. исключает возможность вынесения судом первой инстанции какого-либо дополнительного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что дополнительное решение подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о то, что по делу может быть принято определение о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ОАО "Промсвязьбанк" были понесены расходы в размере ... рублей по оплате услуг ООО "ЭсАрДжи-Оценка" по определению стоимости объектов недвижимости, явившихся предметом залога, что подтверждается договором на оценку, актом сдачи-приемки оказанных услуг, счетом-фактурой и платежным поручением N ... от 30.12.2010 г.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ указанные расходы являлись необходимыми, относятся издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что целью экспертного заключения являлось намерение ухудшить материальное положение ответчиков, а также о том, что расходы по делу не обладают признаками необходимости, нельзя признать состоятельными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворен, понесенные расходы по оплате услуг ООО "ЭсАрДжи-Оценка" по определению стоимости объектов недвижимости, явившихся предметом залога документально подтверждены, являлись вынужденными, постольку указанные расходы подлежат взысканию с ООО "Трио", ООО "Профи", ООО "Орион" в равных долях, т.е. по ... руб. ... коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

дополнительное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Промсвязьбанк" о вынесении дополнительного решения - отказать.

Взыскать с ООО "Трио", ООО "Профи", ООО "Орион" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" компенсацию расходов, онесенных в связи с рассмотрением дела в суде в размере ... руб. ... коп. (...) с каждого.

Председательствующий

Судьи