Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16344 (ключевые темы: неустойка - участие в долевом строительстве - объекты долевого строительства - оплата государственной пошлины - застройщик)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16344

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя Гальченко Т.А. - Антиповой Ж.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года, которым постановлено: взыскать с Гальченко Т.А. в пользу ООО "Нитон" задолженность по договору участия в долевом строительстве в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, установила:

ООО "Нитон" обратилось в суд с иском к Гальченко Т.А. о взыскании денежных средств, указывая на то, что ... г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ..., по условиям которого истец в качестве застройщика обязался построить и передать ответчику объект долевого строительства, а ответчик обязался оплатить предусмотренную договором цену. 16.06.2011 г. истцом договор исполнен в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя по указанному договору обязательства по оплате в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере ... рублей. Истец просит взыскать с Гальченко Т.А. в свою пользу задолженность в указанном размере, неустойку в размере ... рублей ... коп., расходы по оплате госпошлины ... рублей.

Представитель ООО "Нитон" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Гальченко Т.А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Гальченко Т.А. - Антипова Ж.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Гальченко Т.А. - Антипову Ж.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 6 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ... г. между ООО "Нитон" и Гальченко Т.А. заключен договор участия в долевом строительстве N ..., по условиям которого ООО "Нитон" в качестве застройщика обязался построить и передать Гальченко Т.А. объект долевого строительства, а Гальченко Т.А. обязалась оплатить предусмотренную договором цену (л.д. 9-13).

Согласно передаточному акту от 16.06.2011 г. ООО "Нитон" передало, а Гальченко Т.А. приняла объект долевого строительства (л.д. 14).

Разрешая спор, суд исходил из того, что Гальченко Т.А. не представила суду доказательств своевременного и полного выполнения обязательств по оплате по договору и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере ... рублей, и неустойку, уменьшенную на основании положений ст. 333 ГК РФ с ... руб. ... коп. до ... руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на материалах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение принято в отсутствие ответчика без надлежащего извещения, не может повлечь отмену обжалуемого решения.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела усматривается, что ответчику Гальченко Т.А. в надлежащий адрес по месту ее регистрации было направлено извещение о явке в суд на 12 марта 2012 г. (л.д. 38-40); о слушании дела, назначенном на 30 марта 2012 года ответчик заблаговременно извещалась почтовым отправлением экспресс-доставки (л.д. 36, 39), за получением которого по извещениям от 22.03.2012 г. и от 27.03.2012 г. не явилась (л.д. 41). Адрес проживания (регистрации), в который судом направлялись извещения, соответствует указанному ответчиком в договоре долевого участия (л.д. 12).

Доводов о проживании ответчика в период рассмотрения дела в каком-либо другом месте материалы дела и апелляционная жалоба не содержат, о наличии невыполненных перед истцом долговых обязательств ответчику было известно.

Суд первой инстанции принял надлежащие предусмотренные законом меры к извещению Гальченко Т.А. о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив ей возможность участвовать в рассмотрении дела при условии добросовестного отношения к своим обязательствам.

С учетом отсутствия Гальченко Т.А. в заседании суда первой инстанции, судебной коллегией проверены ее доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что сумма неустойки, согласно ее расчету, должна была составить всего ... рублей, а следовательно, при применении судом положений ст. 333 ГК РФ, должна была быть снижена существеннее, чем до ... рублей.

Как видно из договора между сторонами, ответчик обязалась внести оплату тремя платежами: ... руб. - в течение 3-х дней с момента заключения Договора, ... руб. - не позднее 31 мая 2010 г.; ... руб. - в течение трех дней с момента передачи объекта долевого строительства по передаточному акту.

При этом истцом начислена неустойка с учетом просрочки внесения второго платежа, в то время, как ответчик необоснованно рассчитывает неустойку за просрочку оплаты с даты, когда она должна была внести последний (третий) платеж.

Таким образом, судом верно исчислена неустойка исходя из расчета истца (л.д. 26) в размере ...руб. ... коп., уменьшенная до ... рублей.

В апелляционной жалобе не приводится никаких других доводов, опровергающих выводы суда по существу или нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гальченко Т.А. Антиповой Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи