Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16349 (ключевые темы: взыскание неустойки - извещение лиц участвующих в деле - суды общей юрисдикции - частная жалоба - судебные постановления)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16349

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В., Вьюговой Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе Кандаурова Е.А. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:

отказать Кандаурову Евгению Анатольевичу в удовлетворении заявления пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.12.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N ... по иску Кандаурова ... к ЗАО "Автотор", ООО "Киа Моторс РУС" о взыскании неустойки, установила:

решением Гагаринского районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года частично удовлетворены исковые требования Кандаурова Е.А. к ЗАО "Автотор", ООО "Киа Моторс РУС" о взыскании неустойки, с ЗАО "Автотор" в пользу Кандаурова Е.А. взыскана неустойка в размере ... руб., с ЗАО "Автотор" в бюджет города Москвы взыскан штраф в размере ... руб., государственная пошлина в сумме ... руб.. Решение вступило в законную силу 04 мая 2011 года.

Кандауров Е.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Кандауров Е.А., его представитель Кувшинов В.З. явились.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит заявитель Кандауров Е.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Заявляя о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, Кандауров Е.А. ссылался на то, что после его вступления в законную силу ответчики в связи с рассмотрением другого гражданского дела представили в суд доказательства того, что спорный автомобиль имелся в продаже для замены, цена составляла с 01 июня по 09 августа 2010 года ... руб..

Отказывая в удовлетворении заявления Кандаурова Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства, отраженные в справке ООО "Киа Моторс РУС", не являются вновь открывшимися, а потому не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В частной жалобе заявитель указывает на рассмотрение его заявления в отсутствие представителей ответчиков, что, по его мнению, привело к неправильному разрешению вопроса. Судебная коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению, поскольку в силу ст. 396 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления. У суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения заявления в отсутствие заинтересованных лиц. Кроме того, заинтересованное лицо ООО "Киа Моторс РУС" представило письменные возражения на заявление Кандаурова Е.А. (т. 2 л.д. 1-3).

Другие доводы частной жалобы отражают несогласие заявителя с выводами суда, не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: