Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16363 (ключевые темы: кредитный договор - смешанный договор - условия договора - договор страхования - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16363

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.

при секретаре Алимовой Э.Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Галухиной Н.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Галухиной Н.А. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании условий договора частично недействительным, возврате денежных средств и компенсации морального вреда-отказать.

Установила:

Галухина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования. В обоснование исковых требований указала, что 19 января 2011 г. между истцом и банком заключен кредитный договор на сумму ... на срок 1282 дня. Истец полагает данный кредитный договор по пункту 4 является частично недействительным, поскольку Банк не сообщил истцу о всех условиях подписанного им договора. В связи с чем, она просила суд признать недействительными условия кредитного договора в части, касающейся оплаты за присоединение к программе страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать в ее пользу ..., убытки в размере ..., обязать произвести перерасчет за счет исключения суммы по программе страхование, взыскать ... за подключение к программе страхования, компенсировать моральный вред в размере ..., расходы на представителя ... .

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в суде требования по иску не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Галухина Н.В. в апелляционной жалобе как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Галухиной Н.А. по доверенности Шинякова К.Л., считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Судом установлено, что 19 января 2011 г. между истцом и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор на сумму ... на срок 1282 дня, кредитный договор подписан сторонами и не оспаривался в суде.

Согласно п. 4 договора, банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору.

Согласно ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Как следует из материалов дела, Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком был заключен на добровольных основаниях. Истец был согласен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре. При этом, в тексте договора так же указаны положения о подключении к Программе страхования, о чем также было известно истцу при подписании данного Договора и оформлении заявления на подключение дополнительных услуг от 19.01.2011 г., где истец выразила и избрала вид программы страхования (л.д. 129).

Довод истца о незаконном подключении к договору страхования, суд исследовал и обоснованно посчитал несостоятельным по следующим причинам.

Суд обоснованно указал, что Банк предоставляет клиентам услугу по подключению к программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, заключенному между Банком и страховой компанией. Клиент банка не является страхователем, а застрахованным лицом.

Из дела установлено, что Галухина Н.А. выразила желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление о страховании (л.д. 129).

Как установлено судом, комиссия за подключение к программе страхования, согласно п. 8.1 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования.

Судом исследован довод истца о недействительности пункта 4 кредитного договора и обоснованно посчитал его несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исследовав представленные сторонами доказательства, верно пришел к выводу о том, что получение истицей кредита по договору с банком с подключением к Программе страхования и заключению договора страхования в добровольном порядке не является нарушением требований ст. 421 п. 4 ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем верно пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что ей фактически не были представлены Банком сведения, указанные в договоре, поскольку судом было установлено, что договор истицей и заявление на подключение дополнительных услуг с выбором вида страхования подписан ею лично, с условиями договора она была ознакомлена, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергающих выводы суда истицей представлено не было.

С учетом изложенных установленных судом обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд верно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку по делу не усмотрено причинение истцу физических или нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Галухиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: