Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-16369 (ключевые темы: долевое участие в строительстве - неустойка - защита прав потребителей - гаражный бокс - претензии)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-16369

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Хундиашвили Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Микавы В.Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ..., которым постановлено:

иск Микавы Виталия Ревазовича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N ... от ... долевого участия в строительстве гаражного комплекса по строительному адресу: г. ..., СВАО, заключенный между Микавой Виталием Ревазовичем и ООО "СвитЛайн".

Расторгнуть договор N ... от ... долевого участия в строительстве гаражного комплекса по строительному адресу ..., СВАО, заключенный между Микава Жанной Михайловной и ООО "СвитЛайн".

Взыскать с ООО "СвитЛайн" в пользу Микавы Виталия Ревазовича оплаченные по договорам N ..., N ... от ... долевого участия в строительстве гаражного комплекса денежные средства в размере ... копейки, неустойку в размере ..., в счет компенсации морального вреда ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего взыскать ... . В остальной части иска отказать.

Установила:

истец обратился в суд с иском к ООО "СвитЛайн" о расторжении договора долевого участия, мотивируя свои требования тем, что ... заключил с ответчиком договор N ...долевого участия в строительстве гаражного комплекса по строительному адресу: ..., внес денежные средства на долевое участие в строительстве в размере ... . По договору уступки прав ... истцу принадлежит право требования по договору N ... долевого участия в строительстве гаражного комплекса по строительному адресу: ... заключенному между Микава Ж.М. и ООО "СвитЛайн", цена договора - ... . По указанным договорам срок окончания строительства гаражного комплекса определен 4 квартал ... года,до настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил, в собственность истца гаражные боксы не передал.

Истец просит расторгнуть договоры участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика оплаченные по договорам денежные средства по курсу на дату направления ответчику претензии - ..., неустойку за период ... в размере ..., компенсацию морального вреда ..., судебные расходы ... .

В судебном заседании представитель истца Караванский А.И. иск поддержал, указал, что строительство гаражного комплекса до настоящего времени не начато.

Представитель ответчика Черевко Н.С. в суде иск признал в части расторжения договоров и в части взыскания оплаченных по договорам денежных средств в размере ... копейки, которые оплачены истцом в рублях, размер неустойки и морального вреда представитель ответчика просил суд снизить, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины ответчик признает.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Микава В.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Титкова Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено заключение истцом ... с ООО "СвитЛайн" договора N ...долевого участия в строительстве гаражного комплекса по строительному адресу: ... по условиям которого ответчик обязался после ввода гаражного комплекса в эксплуатацию передать истцу гаражный бокс N ... общей площадью ... кв.м., истцом обязательство исполнено, внесено ... по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Микава Ж.М. ... заключен с ООО "СвитЛайн" договор N ... долевого участия в строительстве гаражного комплекса по строительному адресу: ..., СВАО, по условиям которого ответчик обязался после ввода гаражного комплекса в эксплуатацию передать Микава Ж.М. гаражный бокс N ... общей площадью ...; Микава Ж.М. выполнено обязательство об оплате в размере 12640 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ ... Микава Ж.М. и Микава В.Р. заключили договор N ... уступки прав, по которому Микава Ж.М. уступила, а Микава В.Р. принял права (требования) о полном объеме по договору N ... от ... .

Суд установил исполнение истцом обязательств по указанным договорам и перечисление по платежным документам на расчетный счет ответчика ... . Истцом была направлена претензия ответчику о расторжении заключенных договоров долевого участия и возврате оплаченных по договорам денежных средств.

Подтверждено представленными в деле доказательствами, что строительство гаражного комплекса по адресу: ... не начато. При указанных обстоятельствах суд признал обоснованными требования истца о расторжении договоров долевого участия в строительстве гаражного комплекса и взыскании с ответчика оплаченных по указанным договорам денежных средств в размере ... . Судом правомерно применены положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскана неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... с ООО "СвитЛайн" в пользу Микавы В.Р. взыскана неустойка в порядке п. 5 ст. 28 закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ... по договору N ... в размере ... и по договору N ... Размер неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" за период с ... по ... исходя из условий договора N ... составляет ..., по договору ... .

Суд применил положения статьи 333 ГК РФ, указал при этом на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшив при этом размер неустойки по каждому из договоров до ... . В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред определен судом с учетом требований разумности в размере ... . Судебная коллегия находит выводы суда постановленными на основе закона и представленных доказательств, которые получили правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании денежных средств из расчета курса доллара США на дату направления претензии не основаны на представленных доказательствах, поскольку оплата по договорам произведена в рублях, а не в валюте США. Утверждение в жалобе о праве на более высокий размер неустойки не соответствует представленным доказательствам, поскольку судебным актом Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... года нарушенные права истца были частично восстановлены взысканной неустойкой в размере ... В жалобе истец ссылается на необоснованное уменьшение взысканных расходов на представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь нормами действующего процессуального законодательства, учитывая степень сложности гражданского дела, степень участия представителя в судебном разбирательстве, принимая во внимание принцип разумности, суд первой инстанции пришел к правомерному решению о частичном удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов в размере ... . Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, которые определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Микавы В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: