Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-16372 (ключевые темы: защита прав потребителей - технически сложные товары - существенный недостаток - кондиционеры - исполнение договора купли-продажи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-16372

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.

при секретаре Хундиашвили Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Смирновой И.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Смирновой И.В. к ООО "Капитал Холдинг Групп" о защите прав потребителей - отказать.

Установила:

Смирнова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал Холдинг Групп" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 29.06.2011 г. приобрела автомобиль ... за сумму ..., после четырех дней работы в автомобиле были обнаружены неисправности: не работал кондиционер и ненадлежащим образом работали стеклоочистители. 05.07.2011 г. Смирнова И.В. обратилась в автосалон с просьбой забрать проданный товар ненадлежащего качества и вернуть деньги, но ей было отказано. 06.07.2011 г. истец направил в адрес ответчика претензию, ответа не получила, в связи с чем, просила суд обязать ответчика вернуть уплаченную сумму за автомобиль в размере ..., взыскать компенсацию морального вреда в сумме ..., штраф.

Представитель истца в суде исковые требования поддержала полностью, пояснил, что в настоящее время все недостатки в автомобиле полностью устранены.

Представитель ответчика в суде иск не признал, просил отказать, пояснил, что существенных недостатков в автомобиле нет.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Смирнова И.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Смирновой И.В. по доверенности Самедова А.К., представителя ООО "Капитал Холдинг Групп" по ордеру адвоката Рейзера Ю.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств со всеми материалами дела, правильно пришел к выводу об отказе в иске Смирновой И.В.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (далее - Закон) в случае продажи товара ненадлежащего качества, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575, технически сложным товаром являются автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Аналогичные положения закреплены в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 29.06.2011 г. года между Смирновой И.В. и ООО "Капитал Холдинг Групп" заключен договор купли-продажи, на основании которого истец приобрел в ООО "Капитал Холдинг Групп" автомобиль марки ..., VIN ..., стоимостью ... .

05.07.2011 г. Смирнова И.В. обратилась в ООО "Капитал Холдинг Групп" в связи с тем, что ею после четырех дней эксплуатации автомобиля были обнаружены неисправности: не работал кондиционер и ненадлежащим образом работали стеклоочистители, просила забрать проданный товар ненадлежащего качества и вернуть деньги.

06.07.2011 г. года истец направил в ООО "Капитал Холдинг Групп" письменную претензию с той же просьбой, в которой ему было отказано.

Поскольку автомобиль является технически сложным товаром, для установления наличия недостатков, указанных истцом, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в Независимом центре экспертизы и оценки.

Согласно заключению эксперта N ... от 16 марта 2012 г., на транспортном средстве ..., VIN ... имеется недостаток в виде неисправности кондиционера. Алгоритм работы стеклоочистителей является необычным (стекло-очиститель не включается при включении стеклоомывателя), что не является недостатком, а является особенностью автомобилей семейства RENAULT LOGAN/ SANDERO, произведенных до конца 2011 года (присутствует на всех подобных транспортных средствах). Неисправность системы кондиционирования транспортного средства вызвана отсутствием хладагентов в системе, этот недостаток не является существенным и является устранимым.

Представленным доказательствам, в том числе заключению Независимого центра экспертизы и оценки от 16.03.2012 года проведенной судом в рамках гражданского дела, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Смирновой И.В. удовлетворению не подлежат, поскольку в период гарантийного срока в автомобиле истца обнаружились недостатки производственного характера, которые не являются существенными, и могут быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени.

Кроме того, судом установлено, что автомашина истца исправна и оснований для признания того факта, что выявленные в процессе эксплуатации автомашины неисправности носили существенный характер у суда отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что для расторжения договора, взыскании сумм требуется, чтобы недостаток был существенным, поскольку в силу ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", 475 ч. 2 ГК РФ требования о расторжении договора купли-продажи в отношении технически сложных товаров может предъявляться только при наличии существенного недостатка.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела установленных заседании.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о том, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, не влечет отмену решения, поскольку на момент рассмотрения дела недостатки были устранены после проведения повторного осмотра, существенных недостатков в автомобиле не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку проведенной судом экспертизы, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; апелляционная инстанция правом на переоценку доказательств не обладает, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам, оснований к отмене судебного решения не имеется по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: