Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-16376 (ключевые темы: ДПС - командир - возбуждение дела об административном правонарушении - компенсация морального вреда - срок ответа)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-16376

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по апелляционной жалобе Ильина В.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года, с учетом определения суда от 14 июня 2012 г. об исправлении описки в решении суда, которым постановлено: в удовлетворении иска Ильина к Тверской межрайонной прокуратуре г. Москвы, Министерству финансов РФ, Командиру 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными бездействий и компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

Ильин В.В. обратился в суд с иском к Тверской межрайонной прокуратуре г. Москвы, Министерству финансов РФ, командиру 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными их бездействий и о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что бездействием ответчиков ему был причинен моральный вред, в связи с чем, он просил также привлечь к дисциплинарной ответственности командира подразделения 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, обязать Тверского межрайонного прокурора г. Москвы принять процессуальное решение по его заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении, а также взыскать с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Истец в суде исковые требования поддержал.

Ответчики в суд не явились, были извещены надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит Ильин В.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку сторон, извещенных надлежащим образом, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст. ст. 151, 1069, 1071, 1100 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, ... года в адрес начальника Главного управления МВД РФ по г. Москве Ильиным В.В. было направлено заявление (л.д. 10, 11) о привлечении к дисциплинарной ответственности инспектора ДПС 6 Спецбатальона ДПС ГИБДД (на спецтрассе) г. Москвы, несущего службу в период с ... по ... часов ... года и командира 6 Спецбатальона ДПС ГИБДД (на спецтрассе) г. Москвы.

... года в адрес истца поступил ответ от ... года от заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Томчак В.П. (л.д. 12), в котором было указано, что заявление истца направлено командованию 6 Спецбатальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по г. Москве.

... года истец обратился к прокурору г. Москвы с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 13).

... года в адрес Ильина В.В. поступил ответ от ... года от старшего прокурора отдела прокуратуры г. Москвы М.А. о направлении заявления истца для проверки в Тверскую межрайонную прокуратуру г. Москвы (л.д. 14).

Как усматривается из материалов дела, а именно, из приложенного к отзыву Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы определения от ..., по итогам проверки заявления истца, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, о чем истец был уведомлен письмом от ... (л.д. 32-41).

Кроме того, командованием 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве была проведена проверка изложенных истцом в заявлении сведений, по результатам которой оснований для привлечения инспектора ДПС к дисциплинарной ответственности не было установлено, что подтверждается письмом заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ... (л.д. 58, 59).

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 06.02.2007 г.), суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, и отказывая в удовлетворении заявленных Ильиным В.В. требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что действиями ответчиков моральный вред истцу причинен не был, так как суд установил, что фактически истец не согласен с содержанием направленных в его адрес ответов на свои письменные заявления.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств того, что ответчиками были причинены истцу нравственные либо физические страдания, а также он не доказал, что приобретение лекарственных средств и канцелярских расходных материалов было обусловлено действиями кого-либо из ответчиков.

Суд правильно исходил из того, что требования Ильина В.В. об обязании Тверского межрайонного прокурора г. Москвы принять процессуальное решение по заявлению истца о возбуждении дела об административном правонарушении не подлежат удовлетворению, так как данные требования были предметом рассмотрения Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы и было вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства в отношении должностных лиц УГИБДД России по г. Москве по ст. 5.59 КоАП РФ и Ильину В.В. было разъяснено право на обжалования данного решения в прокуратуру ЦАО г. Москвы или в Тверской районный суд г. Москвы, что подтверждается письмом в его адрес от ... (л.д. 35), а также определением об отказе в возбуждении административного производства от ... (л.д. 36), отзывом на заявление Ильина В.В. Тверской межрайонной прокуратуры от ... г. (л.д. 38, 39).

Судебная коллегия, полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были установлены личности тех лиц, действиями которых был причинен моральный вред истцу, не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что по заявлениям истца проводилась соответствующая проверка, по итогам которой каких-либо нарушений прав истца действием (бездействием) ответчиков не было установлено.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно были не удовлетворены ходатайства об истребовании от командира 6 Спецбатальона ДПС ГИБДД г. Москвы материалов служебной проверки по заявлению истца от 23 июля 2011 г. и об истребовании из ГУВД г. Москвы документов (выписки из приказа) об отстранении от должности командира 6 Спецбатальона ДПС ГИБДД (на спецтрассе) г. Москвы С.Г., также не влечет отмену решения суда, поскольку суд не нашел оснований к истребованию дополнительных доказательств, признав имеющие в деле доказательства достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных требований и не влекут отмену решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: