Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-16379 (ключевые темы: вексель - третье лицо, заявляющее самостоятельные требования - частная жалоба - предмет спора - отказ в удовлетворении ходатайства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-16379

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Оконенко Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по частной жалобе ООО "Металлсервис - Групп" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 г. в протокольной форме, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства о признании ООО "Металлсервис - групп" третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора - отказать, поскольку третьи лица с самостоятельными требованиями - это лица, которые вступают в процесс путем предъявления иска к ответчику, однако соответствующего иска суду представлено не было. Требование оформлено в виде ходатайства без соответствующего искового заявления. Разъяснить представителю, что с данным иском он вправе обратиться в суд самостоятельно.

Установила:

истец ОАО "Металлсервис" обратился в суд с иском к Варшавскому В.Е. об обязании передать вексель.

ООО "Металлсервис - групп" обратилось в суд с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Судом было постановлено вышеуказанное определение в протокольной форме, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Металлсервис - Групп", как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Металлсервис - групп" - В.А. (по доверенности от ...), представителя Варшавского В.Е. -С.С. (по доверенности от ...), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, ст.ст. 42, 131, 132 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Металлсервис" обратилось в суд с иском к Варшавскому В.Е. об обязании передать вексель, полагая что его права не возвратом векселя нарушены.

В соответствии со ст. 42 ГПК РФ 1. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

2. При вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о признании ООО "Металлсервис - групп", в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть признаны только те лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, поскольку считают, что спорное право принадлежит не истцу и (или) ответчику, а им, тогда как ООО "Металлсервис - групп" обратившись с ходатайством о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, не представило исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

При вынесении обжалуемого определения нормы процессуального права применены судом правильно, в связи чем, оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Металлсервис - групп" в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями, не нарушает прав заявителя, поскольку он не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании норм процессуального права, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Металлсервис - Групп" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: