Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16383 (ключевые темы: бывший член семьи - право пользования жилым помещением - совместно нажитое имущество - право собственности - компенсации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16383

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е. и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Горянского В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г. с учетом определения суда от 30 марта 2012 г. об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Горянской Ольги Ивановны к Горянскому Валерию Владимировичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Признать Горянского Валерия Владимировича прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... .

Встречные исковые требования Горянского Валерия Владимировича к Горянской Ольге Ивановне о сохранении права пользования жилым помещением, обязании приобрести жилое помещение либо выплатить компенсацию - удовлетворить частично.

Сохранить за Горянским Валерием Владимировичем право пользования жилым помещением по адресу: ..., сроком на девять месяцев, то есть до 21 ноября 2012 года.

По истечении указанного срока снять Горянского Валерия Владимировича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ... .

В удовлетворении остальной части требований Горянской Ольги Ивановны к Горянскому Валерию Владимировичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать.

В удовлетворении остальной части встречного иска Горянского Валерия Владимировича к Горянской Ольге Ивановне о сохранении права пользования жилым помещением, обязании приобрести жилое помещение либо выплатить компенсацию - отказать.

Иск Горянского Валерия Владимировича к Горянской Ольге Ивановне, ЗАО "Строительное управление N 155", Кулигиной Тамаре Александровне о разделе совместно нажитого имущества, признании сделок недействительными - удовлетворить частично.

Встречный иск Горянской Ольги Ивановны к Горянскому Валерию Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества.

1. Выделить в собственность Горянскому Валерию Владимировичу следующее имущество:

- автомобиль ВАЗ 21214, 2007 года выпуска, ..., стоимостью 227 000 рублей;

- ... долю земельного участка с кадастровым номером земли с/х назначения, садоводство, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: ..., с расположенными на нем строениями.

2. Выделить в собственность Горянской Ольге Ивановне следующее имущество:

- автомобиль ВАЗ-21213, 1997 года выпуска, ..., стоимостью 119 000 рублей;

- автомобиль NISSAN X-TRAIL 2.0 SE, 2008 года выпуска, ..., стоимостью 895 000 рублей;

- ... долю земельного участка с кадастровым номером земли с/х назначения, садоводство, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: ... с расположенными на нем строениями.

Взыскать с Горянской Ольги Ивановны в пользу Горянского Валерия Владимировича компенсацию по разделу имущества в сумме 393 500 (триста девяносто три тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований Горянского Валерия Владимировича к Горянской Ольге Ивановне, ЗАО "Строительное управление N 155", Кулигиной Тамаре Александровне о разделе совместно нажитого имущества, признании сделок недействительным и встречного иска Горянской Ольги Ивановны к Горянскому Валерию Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Взыскать с Горянской Ольги Ивановны в пользу Горянского Валерия Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 375 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 47 375 (сорок семь тысяч триста семьдесят пять) руб.

Установила:

Горянская О.И. обратилась в суд с иском к Горянскому В.В., УФМС России по г. Москве о выселении, снятии с регистрационного учета. Требования мотивировала тем, что ответчик был вселен в квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую ей по праву собственности. В настоящее бремя брак прекращен, ответчик не является членом семьи собственника, право пользования жилым помещением за ним не сохранилось.

По данному иску Люблинским районным судом г. Москвы 25 января 2011 года была постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 года вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

После отмены судебного решения истец Горянская О.И. уточнила ранее заявленные требования. Просила прекратить право пользования ответчиком спорным жилым помещением и выселить его из спорной квартиры.

В апреле 2011 года Горянский В.В. обратился в суд с иском к Горянской О.И. о разделе имущества. Требования мотивировал тем, что он с ответчиком начал совместную жизнь с июля 1988 года, вели общее хозяйство, 25.12.1992 года зарегистрировали брак в органах ЗАГС. 15 августа 2010 года решением мирового судьи судебного участка N 255 района Марьино г. Москвы по заявлению ответчика брак расторгнут, о чем 29.09.2010 года составлена актовая запись Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. В период брака на совместные средства было приобретено имущество: автомобиль ВАЗ-21213, г.р.з. ..., стоимостью 140 000 руб., приобретен в 1998 г., автомобиль ВАЗ-21214, г.р.з. ...199, стоимостью 340 000 руб. приобретен в 2007 г., автомобиль Мицубиси Паджеро, г.р.з. ..., который Горянская О.И. без его согласия в 2006 году продала за 1 000 000 руб.; автомобиль NISSAN X-Trail, г.р.з. ..., стоимостью 1 600 000 руб., приобретен в 2008 году. Кроме того, была приобретена трехкомнатная квартира общей площадью 92,7 кв.м., расположенная по адресу: ... приобретенная по договору долевого участия в строительстве в 2004 году за 5 000 000 руб., оформленная на Горянскую О.И.; дом с земельным участком приобретен по договору купли-продажи в 2008 г. по адресу: ... . Общая стоимость имущества составляет 8 080 000 руб. Также была приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 57,7 кв., расположенная по адресу: ... . Паенакопление за нее было выплачено 13.11.1992 г. в сумме 8 470 руб. 48 коп., то есть в период совместной жизни и ведения общего хозяйства (общего бюджета), оформленная в собственность на Горянскую О.И. В период совместной жизни в данной квартире был произведен ремонт: полностью были заменены три окна, на кухне отремонтирован пол с заменой линолеума, полностью заменена сантехника с установкой нового рукомойника, новой подводкой труб и шлангов. Уложена новая плитка на стены, куплена новая плита, отремонтированы и покрашены стены и потолок. Заменена вся электропроводка с заменой выключателей и розеток. Также произведен ремонт в комнатах. Ремонт сделан за счет общего имущества, а также денежных средств, полученных им за продажу комнаты в коммунальной квартире в 1994 году. Деньги от продажи комнаты он полностью потратил на капитальный ремонт двухкомнатной квартиры, в которой он проживал с 1990 года с Горянской О.И. Официально в квартире он был зарегистрирован в 1995 году. В результате данного капитального ремонта стоимость квартиры значительно увеличилась и составляет 3 000 000 руб. Просит разделить общее имущество супругов, определив ему в собственность ... доли двухкомнатной квартиры по адресу: ...; признать за ним право на ... доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу ... взыскать компенсацию за автомобиль ВАЗ-21213, г.р.з. ..., в размере 70 000 руб.; за реализованный автомобиль Мицубиси Паджеро в размере 500 000 руб., за автомобиль ВАЗ-21214 в размере 170 000 руб.; за автомобиль Nissan X-Trail в размере 800 000 руб. За ответчиком определить право собственности по ... доли в вышеуказанных квартирах, а также имеющиеся в наличии автомобили.

06 сентября 2011 года Горянский В.В. уточнил исковые требования. Просил восстановить срок исковой давности для обжалования сделки между Горянской О.И. и Кулигиной Т.А. от 04.07.2007 года по переуступке прав на квартиру по адресу: ... . Признать недействительными договор уступки права от 04.07.2007 г. между Горянской О.И. и ее матерью Кулигиной Т.А. на передачу в собственность вышеуказанной квартиры; акт о выполнении договора уступки права от 04.07.2007 г.; последующие договоры купли-продажи между ЗАО "СУ N 155" и Кулигиной Т.А. от 08.0.2010 г.; свидетельство о государственной регистрации права; договор дарения от 29.10.2010 года, заключенный между Кулигиной Т.А. и Горянской О.И., соответствующее свидетельство о регистрации права на имя Горянской О.И.; признать совместной собственностью квартиры по адресу: ... и по адресу ... признать за ним право собственности на ... доли в праве на указанные квартиры; взыскать в его пользу компенсацию за автомобиль ВАЗ-21213, г.р.з. ..., в размере 59 500 руб., за автомобиль Мицубиси Паджеро, г.р.з. ..., в размере 253 000 руб., за автомобиль ВАЗ-21214, г.р.з. ..., в размере 113 500 руб., за автомобиль Nissan X-Trail, г.р.з. ..., в размере 447 500 руб. Признать за ответчиком право собственности на ... доли двух вышеуказанных квартир, выделить ей все автомобили.

Не согласившись с иском о разделе имущества, Горянская О.И. предъявила встречный иск о разделе общего имущества супругов.

Просила включить в состав совместно нажитого имущества земельный участок N 2 в СНТ "Лесовод" Чеховского района Московской области с расположенными на нем строениями, два гаражных бокса N 786 и N 805а, расположенные на автостоянке N 174 МО РОО ЮВАО МГСА по адресу: г. Москва, ул. Подольская, вл. 24; произвести раздел имущества, признав за ней право собственности на ... долю земельного участка N ... площадью 600 кв.м., двух садовых домов на данном земельном участке, двух гаражных боксов N ... и N ... .

Истец Горянская О.И. и ее представитель, действующий на основании доверенности, Филатова Ю.Е. в судебном заседании поддержали исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, возражали против предложенного Горянским В.В. порядка раздела имущества. Ранее представила письменные возражения на иск о разделе имущества (т. 1, л.д. 194-199).

Ответчик Горянский В.В. иск о выселении, признании прекратившим право пользования не признал, предъявил встречный иск о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением на срок пять лет. Иск о разделе имущества поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме. Ранее по требованию о выселении представил отзыв на иск (т. 1, л.д. 43).

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Яковлев С.Н. поддержал позицию доверителя.

Ответчик Кулигина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ЗАО "Строительное управление N 155" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. Представило возражения на иск.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Горянский В.В.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя Горянской О.И. в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Горянская О.И. и Горянский В.В. состояли в браке с 25.12.1992 года по 28 сентября 2010 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 255 района "Марьино" г. Москвы от 15 сентября 2010 года брак между Горянской О.И. и Горянским В.В. расторгнут.

Разрешая требования сторон о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 34, 35, 36, 38, 39 СК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Отказывая в требовании Горянского В.В. о признании квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Батайский проезд, д. 5, кв. 334, общей собственностью супругов и признании за ним права собственности на долю в данной квартире, суд установил, что собственником указанного жилого помещения является Горянская О.И., чье право собственности зарегистрировано Департаментом муниципального жилья на основании справки ЖСК "Лужки" о выплате пая; пай полностью выплачен Горянской О.И. 13.11.1992 года, то есть, до заключения брака; 18.03.1993 года ей выдано свидетельство о собственности на жилище N 1... .

Суд не согласился с доводами ответчика Горянского В.В. о том, что он проживал с истцом до заключения брака, имел устную договоренность о том, что будет проживать в квартире даже в случае прекращения брачных отношений, указав, что эти обстоятельства не подтверждены материалами дела. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено ни одного доказательства несения расходов по уплате паевых взносов, не представлены сведения о доходах, которые позволяли участвовать в уплате пая.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что он продал принадлежавшую ему комнату именно в связи с наличием договоренности о безусловном праве проживания в спорной квартире, суд также указал, что они не подтверждены материалами дела.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждено материалами дела, что в период брака сторонами были приобретены автомобили ВАЗ-21213, г.р.з. ..., Мицубиси Паджеро, г.р.з. ... ВАЗ-21214, г.р.з. ..., Nissan X-Trail, г.р.з. ..., оформленные на имя Горянской О.И.

На момент рассмотрения дела у ответчика Горянской О.И. имеются три автомобиля ВАЗ-21213, г.р.з. ..., ВАЗ-21214, г.р.з. ..., Nissan X-Trail, г.р.з. ... .

Согласно отчету об оценке, представленному истцом Горянским В.В., стоимость автомобиля ВАЗ-21213, ..., г.р.з. ..., составляет 119000 руб.; стоимость автомобиля ВАЗ-21214, ..., г.р.з. ..., составляет 227 000 руб.; стоимость автомобиля Nissan X-Trail ..., г.р.з. ..., составляет 895 000 руб. (т. 1, л.д. 116-168).

Ответчиком Горянской О.И. указанная в отчете стоимость автомобилей не оспаривалась, доказательств иной стоимости данного спорного имущества не представлено.

Суд не согласился с заявленным Горянским В.В. порядком раздела имущества (автомобилей), указав, что он не соответствует интересам Горянской О.И., с которой надлежало бы взыскать значительную сумму компенсации.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в период брака Горянский В.В. пользовался указанными автомобилями, хранил их в гаражах, которые Горянская О.И. просила включить в состав общего имущества супругов.

Суд признал, что не имеется оснований для оставления всех указанных автомобилей в пользовании Горянской О.И. и взыскании с неё компенсации.

Суд счел возможным при разделе имущества выделить в пользование Горянской О.И. автомобиль Nissan X-Trail с взысканием в пользу Горянского В.В. денежной компенсации. При этом суд учел, что она в настоящее время постоянно пользуется этим автомобилем. Также в пользование Горянской О.И. суд счел возможным выделить автомобиль ВАЗ-21213, с взысканием в пользу истца денежной компенсации. Автомобиль ВАЗ-21214 суд выделил Горянскому В.В.

По разделу автомобилей суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу Горянского В.В. надлежит взыскать компенсацию в размере 393 500 руб.

Разрешая вопрос в отношении автомобиля Мицубиси Паджеро, г.р.з. ..., суд пришел к выводу о том, что он разделу не подлежит, поскольку его отчуждение произведено в период брака в марте 2008 года, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, договором комиссии. Суд правомерно признал, что данная сделка не относится к сделкам, на которые необходимо получить нотариальное согласие супруга, в указанный период, как настаивал Горянский В.В., он проживал совместно с Горянской О.И. При этом суд учел, что доказательств того, что Горянский В.В. не знал об отчуждении спорного автомобиля, суду не представлено, сделку по отчуждению данного общего имущества супругов он не оспаривал, доказательств расходования денежных средств не на нужды семьи не представил.

Кроме того, суд установил, что в период брака сторонами был приобретен земельный участок с кадастровым номером земли с/х назначения, садоводство, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ... что подтверждается договором купли-продажи от 11 октября 1995 года.

Согласно условиям договора Горянский В.В. приобрел указанный земельный участок без размещенных на нем объектов недвижимости. Данный факт подтверждается также свидетельством на право собственности на землю (т. 2, л.д. 54-57).

Исходя из объяснений сторон, имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе отчете об оценке рыночной стоимости права собственности земельного участка площадью 600 кв.м. с находящимися на нем строениями и коммуникациями, суд первой инстанции установил, что с момента приобретения данного участка до расторжения брака сторонами по иску были возведены на нем два строения, реконструированные в период с 2007 по 2009 годы. К домам подведены централизованные инженерные системы: энергоснабжения, водоснабжения (скважина), отопление (местное электрическое и печное), канализация, есть водопроводные колодцы на участке, дома оборудованы для круглогодичного проживания, однако право собственности на них в установленном законом порядке не зарегистрировано. Кроме того, на участке находятся сарай, туалет, дровница, гараж, навес из поликарбоната, забор с воротами (установлен в 2008 г.). Согласно справке СНТ "Лужки" на участке Горянского В.В. (участок N ...) находятся два жилых строения, гараж, скважина, к обоим строениям и гаражу подведена электропроводка (т. 1, л.д. 188). Согласно отчету стоимость данного земельного участка площадью 600 кв.м. с находящимися на нем строениями и коммуникациями, составляет 3 300 000 руб. (т. 2, л.д. 52).

Удовлетворяя встречные требования Горянской О.И. об определении долей в праве собственности за спорный земельный участок, и придя к выводу об определении за каждым из бывших супругов по ... доли, суд первой инстанции исходил из следующего.

Земельный участок является делимым, если из его частей можно образовать не просто самостоятельные земельные участки, но с тем же режимом разрешенного использования, с сохранением его целевого использования, с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения. Кроме этого, должны быть соблюдены красные линии, линии регулирования застройки и требования градостроительного регламента.

Критерий неделимости вещей указан и в ст. 252 ГК РФ: выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Как указано в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Если земельный участок застроен, то раздел такого земельного участка затрагивает судьбу расположенных на нем построек, поэтому требование о разделе земельного участка может быть заявлено только после прекращения права общей собственности на строение либо одновременно с ним.

Сторонами не представлено доказательств регистрации права собственности на имеющиеся на участке строения, а также минимального размера земельного участка для указанного разрешенного землепользования. Сторонами требований о выделе земельного участка в натуре не заявлено.

Отказывая Горянской О.И. во встречном иске о разделе двух гаражных боксов NN ... и ... расположенных на автостоянке N 174 МО РОО ЮВАО МГСА по адресу: ... и о выделение ей в пользование одного из них, поскольку они равноценны, суд пришел к выводу о том, что данное имущество не подлежит разделу.

Суд установил, что согласно справке РОО "МГСА" Горянский В.В. пользуется гаражным боксом N ... на автостоянке N ... с 01.01.1998 года (т. 1, л.д. 181), гаражным боксом N ... на той же автостоянке с 08.07.1996 года (т. 1, л.д. 183). Земельные участки, на которых находятся спорные боксы, были выделены МО ЮВАО РОО МГСА для организации автостоянок во временное пользование; распределению на автостоянках подлежат только машиноместа.

Сторонами не представлено суду доказательств выделения земельных участков именно ответчику (по встречному иску) Горянскому В.В., оформления им в установленном законом порядке земельно-правовых отношений, а также доказательств наличия права собственности на спорные гаражные боксы. Признание за сторонами права собственности на них влечет признание права на земельный участок под ним, что прямо противоречит закону, а также фактически обязывает общественную организацию принять Горянскую О.И. в ее члены, что противоречит закону "Об общественных объединениях". Машиноместа выделяются членам общественной организации, Горянской О.И. не представлено доказательств того обстоятельства, что она является членом данной общественной организации. Требований о взыскании денежных средств как предмета спора истцом по встречному иску не заявлено.

Разрешая исковые требования Горянской О.И. к Горянскому В.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и встречные исковые требования о сохранении права пользования жилым помещением, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30, 31 ч. 1, ч. 2, ч. 4, 35 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ,

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Горянской О.И. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, Батайский проезд, д. 5, кв. 334, подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что Горянский В.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении после приобретения истцом права собственности, между бывшими членами семьи отсутствует соглашение о пользовании жилым помещением.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок в случае, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, и только на основании решения суда.

По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.

Бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2-4 указанной статьи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок.

Принятие судом решение о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при отсутствии у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма); бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.), а также при отсутствии у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку у ответчика Горянского В.В. иного жилого помещения в собственности не имеется, в договоре долевого участия в строительстве жилого дома Горянский В.В. участия не принимает, учтя объяснения сторон, а также, что ответчик не работал и не работает, достаточных средств для приобретения или найма жилого помещения он в настоящее время не имеет, что стороны длительное время совместно проживали в спорном жилом помещении, в связи с разделом имущества в пользу ответчика взыскана денежная компенсация, также за ним признано право собственности на долю совместно нажитого имущества, суд пришел к выводу о сохранении за ответчиком право пользования спорным жилым помещением на срок девять месяцев - до 21 ноября 2012 года. Исходя из этого, суд пришел к выводу об отказе в выселении ответчика в настоящий момент.

Признав, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, приводит к ущемлению правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом собственника, который в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, сославшись на п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (с изменениями от 23 апреля 1996 г., 14 февраля 1997 г., 16 марта 2000 г., 14 августа 2002 г., 22 декабря 2004 г.), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. ... в связи с прекращением его права пользования жилым помещением по истечении срока пользования жилым помещением.

В требовании об обязании отделения УФМС района Печатники ЮВАО г. Москвы снять ответчика с регистрационного учета судом отказано, поскольку оно не имеет материального характера, производно от основного требования о признании ответчика прекратившим право на жилое помещение, не может являться самостоятельным исковым требованием, а также в связи с тем, что снятие с регистрационного учета является административным актом, и производится в соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", в соответствии с которым снятие граждан с регистрационного учета производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда, может быть заявлено лишь в рамках обжалования действий и решений государственного органа.

В требовании Горянского В.В. о взыскании с Горянской О.И. стоимости спорной квартиры в размере 5 000 000 руб. судом отказано, т.к. они не основаны на законе.

Разрешая требования Горянский В.В. о включении квартиры, расположенной по адресу: ..., а также о признании недействительными сделки и правоустанавливающие документы на спорную квартиру, суд первой инстанции установил, что между ЗАО "Строительное управление N 155" и Горянской О.И. 07 ноября 2005 года заключен договор инвестирования N ..., субинвестор участвует в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: г. ... в объеме 96,4 кв.м. путем внесения инвестиционного взноса. Сумма инвестиционного взноса составляет 3 841 540 руб. Субинвестор приобретает в собственность результат инвестиционной деятельности в виде конкретной квартиры по указанному адресу, секция 2, этаж 12, N пп 1, комнат 3.

Согласно акту от 04 июля 2007 года о выполнении договора инвестирования N ... от 07.11.2005 г. Горянская О.И. выполнила свои обязательства по оплате инвестиционной стоимости квартиры в полном объеме, что подтверждается также платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами от имени Горянской О.И.

В тот же день, 04 июля 2007 года, между Горянской О.И. и Кулигиной Т.А. заключен договор уступки права, в соответствии с которым Горянская О.И. переуступает Кулигиной Т.А. принадлежащие ей на основании договора инвестирования N ... от 07.11.2005 г. права, в том числе право требования на передачу в собственность трехкомнатной квартиры по указанному в договоре адресе, а также вытекающие из этих прав обязанности. Кулигина Т.А. выполнила свои обязательств по оплате стоимости прав на квартиру в полном объеме, что подтверждается актом о выполнении договора уступки права.

Суд признал, что спорная квартира как объект недвижимого имущества никогда не находилась в общей собственности бывших супругов. При этом суд исходил из того, что в силу прямого указания закона договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ). Аналогичные требования, касающиеся договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, содержатся в п. 2 ст. 558 ГК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что вложенные Горянской О.И. в период брака в строительство квартиры денежные средства являются общими супружескими, а Горянский В.В. мог претендовать только на часть денежных средств, внесенных во исполнение инвестиционного договора, но не на квартиру как объект недвижимости.

Не соглашаясь с доводами Горянского В.В., суд указал, что согласно отзыву на иск ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" на момент заключения договора уступки права требования недвижимое имущество еще не существовало.

Учтя положения пунктов 2, 3 ст. 35 СК РФ, п.п. 3, 4 ст. 253 ГК РФ, суд признал, что договор инвестирования не является сделкой по приобретению недвижимого имущества, а договор переуступки права требования на квартиру не является сделкой по распоряжению недвижимым имуществом (отчуждению недвижимого имущества), данные сделки не подлежат обязательной государственной регистрации, в связи с чем не имеет юридического значения установление обстоятельств, знала или не знала другая сторона сделки о несогласии или согласии супруга.

Доказательств расходования полученных денежных средств в размере инвестиционного взноса не в интересах семьи суду не представлено.

Согласно материалам дела 29 октября 2010 года Кулигина Т.А. по договору дарения квартиры подарила Горянской О.И. квартиру, находящуюся по адресу: ... .

Поскольку право собственности на указанную квартиру у дарителя возникло на основании договора купли-продажи от 08 октября 2010 года, то есть после расторжения сторонами по иску брака, спорная квартира в настоящее время находится у Горянской О.И. на основании безвозмездной сделки, суд первой инстанции признал, что не имеется оснований для включения данной квартиры в объем имущества, подлежащего разделу, в связи с чем в требованиях о признании за Горянским В.В. право собственности на ... долю указанной квартиры судом отказано.

Кроме названных оснований судом отказано в требованиях Горянского В.В. о признании договора переуступки права требования от 04.07.2007 г., договора купли-продажи между ЗАО "Строительное управление N 155" и Кулигиной Т.А., договор дарения между Кулигиной Т.А. и Горянской О.И. в связи с пропуском им срока исковой давности, о чем было заявлено Горянской О.И.

Рассматривая заявление Горянской О.И. о пропуске Горянским В.В. срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными, суд руководствовался положениями статей 181, 199, 205 ГК РФ, и исходил из того, что Горянским В.М. не представлено доказательств того, что ему стало известно о нарушении его права именно в 2011 году; также не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учтя уплаченную сторонами государственную пошлину, суд взыскал с Горянской О.И. в пользу Горянского В.В. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 375 руб.

Разрешая заявление Горянского В.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 160 000 руб., суд сослался на ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приняв во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, количество заявленных и удовлетворенных требования, суд счел достаточным и разумным взыскать с Горянской О.И. в пользу Горянского В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии у сторон договоренности о праве Горянского В.В. пользоваться жилой площадью после расторжения брака является неправильным, опровергаются материалами дела, которые с должной тщательностью исследованы судом.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального законодательства, что судом не было учтено определение Московского городского суда не подтверждаются материалами дела, согласно которым после отмены предыдущего решения суда при новом рассмотрении дела судом первой инстанции учтены недостатки, на которые обращено внимание определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не взыскал в полной сумме расходы на адвоката, не опровергают выводы суда первой инстанции в этой части. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя Горянского В.В., суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, влияющие на размер этой суммы, и обоснованно признал разумной сумму 30 000 руб.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г. с учетом определения суда от 30 марта 2012 г. об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горянского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: