Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16386/2012 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - заем - частная жалоба на определение - решение суда - ходатайство об отложении)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16386/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Михалиной С.Е.

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре: Филимонове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя Ландверманн Ф. - Южакова М.И. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года, которым постановлено:

"Заявление представителя ответчика Коночука Ю.Н. по доверенности Скакова С.В. - удовлетворить.

Восстановить Конончуку Ю.Н. срок для подачи кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2008 года по гражданскому делу N 2-3080/2008 по иску Ландверманна Ф. к Конончуку Ю.Н. о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа и процентов за просрочку возврата суммы займа.

Кассационную жалобу вместе с материалами гражданского дела N 2-3080/2008 направить в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда".

Установила:

Конончук Ю.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.10.2008.

В обоснование заявления указал, что причины пропуска срока на обжалование решения суда являются уважительными.

Представитель Конончука Ю.Н. - Скаков С.В. заявление поддержал.

Представитель Ландверманн Ф. - Южаков М.И. в удовлетворении заявления просил отказать.

Конончук Ю.Н., Ландверманн Ф. участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Ландверманн Ф. - Южаков М.И. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, разрешить вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на решение суда по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из материалов дела видно, что 22.10.2008 года Пресненским районным судом г. Москвы удовлетворен иск Ландверманн Ф. к Конончуку Ю.Н. о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа и процентов за просрочку возврата суммы займа.

Конончук Ю.Н. участия в судебном заседании не принимал, извещался по указанному истцом месту жительства и по адресу, представленному из УФМС России по г. Москве. С учетом требования ст. 50 ГПК РФ 23.09.2008 суд назначил ему адвоката.

В соответствии со статьёй 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

27.10.2008 года копия решения суда направлена ответчику.

02.02.2011 представителем Конончука Ю.Н. Скаковым С.В. подана кассационная жалоба на решение от 22.10.2008 и заявление о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

09.02.2011 определением Пресненского районного суда г. Москвы срок для подачи кассационной жалобы на решение суда Конончуку Ю.Н. восстановлен.

06.05.2011 определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда дело возвращено в суд первой инстанции для восстановления пропущенного срока Ландверманн Ф. для подачи частной жалобы на определение от 09.02.2011 о восстановлении срока для обжалования решения суда.

27.07.2011 определением Пресненского районного суда г. Москвы Ландверманну Ф. срок для подачи частной жалобы на определение от 09.02.2011 восстановлен.

28.11.2011 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определение от 09.02.2011 отменила и передала в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Удовлетворяя заявление Конончука Ю.Н. и восстанавливая срок на подачу жалобы, суд сослался на то, что Конончук Ю.Н. решение суда не получил.

Однако судом не было учтено, что копия решения Конончуку Ю.Н. направлялась 27.10.2008, что подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 112).

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока, Конончук Ю.Н. ссылается на то, что светокопию решения суда случайно обнаружил в своем почтовом ящике 19.01.2011, а ранее о вынесенном решении не знал.

Из материалов дела видно, что Конончук Ю.Н. извещался надлежащим образом по адресу, указанному им самим в соглашении о займе, а также по адресу, предоставленному УФМС России по г. Москве.

Более того определением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.09.2008 Конончуку Ю.Н. был назначен адвокат в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, который был извещен на судебное заседание надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, после вынесения решения имел возможность получить копию решения и подать на него жалобу.

Поскольку судом были предприняты все необходимые меры для соблюдения прав Конончука Ю.Н. на судебную защиту, причины, указанные в заявлении не являются уважительными, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Каких-либо иных причин пропуска срока для подачи жалобы на решение суда Конончук Ю.Н. не приводит.

Ссылка на то, что решение суда не заочное, несмотря на то, что в протоколе указано заочное решение, не является уважительной причиной пропуска срока.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года отменить.

В восстановлении пропущенного срока Конончуку Ю.Н. для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.10.2008 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: