Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-16389 (ключевые темы: профсоюзы - летный состав - общественные объединения - квоты - президент)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-16389

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С. и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Кнышова А.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кнышова Анатолия Николаевича к Профсоюзу Летного состава России о признании недействительными решений делегатов ХII съезда Профсоюза летного состава России, признании недействительными протокола и выписки из протокола ХII съезда Профсоюза летного состава России - отказать.

Установила:

Кнышов А.Н. обратился в суд с иском к Профсоюзу Летного состава России о признании недействительными решений делегатов двенадцатого съезда ПЛС России, протокола и выписки из протокола съезда.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что при проведении съезда нарушена квота норм представительства, первичные профсоюзные организации имели финансовую задолженность, а следовательно не имели права решающего голоса, нарушено право истца избирать и быть избранным на должность Президента ПЛС России.

Как указывает истец, решения, в том числе и об избрании нового Президента ПЛС приняты данным съездом незаконно по следующим основаниям. Нарушена квота при избрании делегатов на съезд. При установленной квоте 1 делегат от 100 членов первичных профсоюзных организаций указанную квоту нарушили первичная профсоюзная организация Шереметьевский профсоюз летного состава (при численности 2450 чел. квота составляет 25 чел. На съезд избрано 32 делегата), ФГУП "ГТК Россия" С-Пб ФГБУ (при численности 317 чел. квота составляет 3 чел. На съезд избрано 5 делегатов), ППО летного состава Федеральных органов (при численности 15 чел. квота составляет 1 чел. На съезд избрано 15 делегатов), ГП "Красноярского края "Красавиа" (при численности 435 чел. квота составляет 5 чел. На съезд избрано 7 делегатов), ФГУП "Комиавиатранс" г. Печеры (при численности 98 чел. квота составляет 1 чел. На съезд избрано 2 делегата).

Также истец указал, что нарушены положения ст. 13 Устава ПЛС России о том, что Первичные организации профсоюза и соответствующие органы профсоюзов и других общественных объединений летного состава ежемесячно перечисляют в президиум Профсоюза установленную съездом часть полученных вступительных и членских взносов, но не менее 10-ти процентов, и ст. 26 Устава ПЛС о том, что право решающего голоса имеют делегаты съезда от первичных организаций Профсоюза и других общественных объединений лётного состава, не имеющих финансовой задолженности перед Профсоюзом.

По мнению истца, на начало съезда у 15 первичных профсоюзных организаций, направивших делегатов на съезд имелась задолженность по оплате членских взносов, о чем свидетельствуют финансовые документы и платежные поручения, представленные ответчиком.

В мае 2007 г. Бойчук М.Ю., являвшийся на тот момент членом ППО ШПЛС и одновременно Президентом ПЛС, используя свой административный ресурс заключил Договор и подписал протокол совместного заседания ПЛС России и ШПЛС от 23 мая 2007 г. (о целевых благотворительных взносах между ШПЛС и ПЛС России) единолично "разрешив" ШПЛС вместо 10% членских взносов уплачивать 3% благотворительных.

По мнению истца, уплата благотворительных взносов никак не может считаться членскими взносами, поскольку членские взносы идут на содержание и развитие штата ПЛС, а благотворительные взносы расходуются на рекламные и прочие цели (единоразовую социальную поддержку членов ПЛС).

Таким образом, из 77 делегатов право решающего голоса имели не более 26 делегатов.

Кроме того, на съезде проголосовало за изменение статьи 30 Устава ПЛС России, содержащей ограничение для лиц, избираемых на должность президента Профсоюза ("не более двух сроков подряд"), президиум Съезда внес в список кандидатов для избрания на должность президента ПЛС России Бойчука М.Ю., уже избиравшегося президентом Профсоюза два срока подряд на очередных отчетно-перевыборных Съездах ПЛС России - на Восьмом (20-21.02.2002 г.) и Десятом съезде (28.02.-01.03.2006 г.). Таким образом выдвижение, присутствие на съезде и последующее избрание Президентом ПЛС Бойчука М.Ю. по утверждению истца является незаконным.

Избрание и фактическое вступление в должность сразу после окончания съезда М.Ю. Бойчука явилось нарушением п. 8 ст. 21 Федерального закона "Об общественных объединениях", в соответствии с которым изменения, вносимые в уставы общественных объединений, подлежат государственной регистрации в том же порядке и в те же сроки, что и государственная регистрация общественных объединений, и приобретают юридическую силу со дня такой регистрации, а также ст. 11 ФЗ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" о том, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр" и ст. 44 Устава ПЛС, в соответствии с которой изменения и дополнения, внесённые в настоящий Устав, подлежат государственной регистрации.

Истец просил суд о признании недействительным решения делегатов ХII Съезда ПЛС России предоставить право решающего голоса: делегатам первичных профсоюзных организаций, имевших финансовую задолженность перед Профсоюзом, включая делегатов от ШПЛС, ПЛС Государственное предприятие Краснодарского края "Красавиа", НПО летного состава федеральных органов ПЛС России, ППО ФГУП "Государственная транспортная компания "Россия"; пенсионерам - делегатам профорганизации пенсионеров летного состава из Домодедово; о признании недействительным решения делегатов ХII Съезда ПЛС России об оценке результатов работы президента, президиума, Исполнительной дирекции и Контрольно-ревизионной комиссии ПЛС России; о признании недействительным решения делегатов ХII Съезда ПЛС России об утверждении изменений в Устав ПЛС России; о признании недействительным решения делегатов ХII Съезда ПЛС России о выборе президента, вице-президентов и других членов президиума, а также Контрольно-ревизионной комиссии ПЛС России; о признании недействительным решения делегатов ХII Съезда ПЛС России о принятии "программы работы профсоюза на 2010-2014 годы"; о признании недействительным решения делегатов ХII Съезда ПЛС России о делегировании ряда полномочий Съезда президиуму ПЛС России; о признания недействительным решения делегатов ХII Съезда ПЛС России о переизбрании на третий срок подряд бывшего президента ПЛС России Бойчука М.Ю.; о признании недействительным протокола и выписки из протокола ХII Съезда ПЛС России.

Истец о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, но в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Гадалина Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Пресняков В.В. и Малиновский А.А. исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Представители ответчика, возражая против требований истца, пояснили, что нарушений при проведении Съезда не имелось, никакие права истца нарушены не были.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кнышов А.Н., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; представленные им доказательства подтверждают его доводы.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился истец Кнышов А.Н., его представитель по доверенности Гадалина Е.С., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились представители ответчика по доверенностям Пресняков В.В. и Малиновский А.А., которые с решением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что 25-26 февраля 2010 года состоялся очередной ХII Съезд Профсоюза летного состава России.

В соответствии со ст. 30 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. Свобода деятельности общественного объединения гарантируется.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ст.ст. 3, 6, 15, 17 Федерального закона "Об общественных объединениях" граждане имеют право вступать в общественные объединения на условиях соблюдения норм их уставов. Члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе. Общественные объединения свободны в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности. Вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность общественных объединений не допускается за исключением случаев, предусмотренных упомянутым Федеральным законом.

Согласно указанным нормам Федерального закона "Об общественных объединениях", в судебном порядке могут рассматриваться вопросы отказа в государственной регистрации, приостановления деятельности и ликвидации общественного объединения (ст.ст. 26, 42, 44, 45 названного Закона).

Кроме того, ст. 39 Закона предусматривает возможность обращения в суд общественных объединений и граждан, если были нарушены их права, предоставленные этим Законом и другими законами об отдельных видах общественных объединений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, и всесторонне и тщательно проверил доводы истца, изложив в решении, основания, по которым не согласился с ними.

Отказывая в заявленных исковых требованиях и признавая их необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что истец принимал участие в проведении Съезда и принятии на нем решений; все решения на Съезде были приняты большинством голосов, полномочия делегатов были подтверждены, так "за" проголосовало 77 присутствующих, "против" - 1.

Суд пришел к выводу о том, что кворум на Съезде имелся.

Суд также пришел к выводу о том, что право истца избирать и быть избранным нарушено не было, так как истец также выдвигал свою кандидатуру на пост Президента ПЛС России, за его кандидатуру проголосовало 18 кандидатов.

Поскольку положения о том, Президент профсоюза может быть избран на два срока, были внесены в устав только на оспариваемом истцом съезде, то есть относятся к правоотношениям, возникшим после внесения изменений, суд правомерно признал, что Бойчук М.Ю. мог быть избран на пост Президента профсоюза на новый срок.

Истец не доказал факт того, что при проведении оспариваемого им съезда были нарушены какие- либо его права и охраняемые законом интересы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кнышова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: