Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16391 (ключевые темы: отказ в возбуждении исполнительного производства - судебные приставы-исполнители - материалы исполнительного производства - компенсация морального вреда - неустойка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16391

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

Салтыковой Л.В. и Гончаровой О.С.,

при секретаре Веретенникове А.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Валуевой Г.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований жалобы Валуевой ГВ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов по САО УФССП России по Москве по исполнению судебного решения Дорогобужского районного суда Смоленской области от 2 ноября 2010 года, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Установила:

Валуева Г.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов по САО УФССП по Москве по исполнению исполнительного листа Дорогобужского районного суда Смоленской области от 2 ноября 2010 года о взыскании с Таирова С.М. в пользу заявителя неустойки по алиментам, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем не принимается никаких мер к исполнению судебного решения, обращенного к немедленному исполнению. Одновременно в поданной жалобе заявитель просит суд взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 31.03.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии Московского городского суда от 28.07.2011 г., в удовлетворении требований жалобы Валуевой Г.В. отказано.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 16.12.2011 г. вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела заявитель Валуева Г.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Савеловского отдела судебных приставов по САО УФССП по Москве Пчелинцева Л.Б. и должник Таиров С.М. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что исполнительный лист, поступивший в Савеловский отдел службы судебных приставов возвращен в Дорогобужский районный суд Смоленской обл., в виду того, что постановлением судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Валуева Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Валуевой Г.В. извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 2 ноября 2010 года с Таирова С.М. в пользу Валуевой Г.В. взыскана неустойка за неуплату должником алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Таирова Богдана, 1995 года рождения, и возложена обязанность на отдел судебных приставов по САО УФССП по Москве выполнить расчет неустойки.

Указанный исполнительный лист поступил в Савеловский отдел судебных приставов, что следует из штампа на копии исполнительного листа, имеющейся в материалах исполнительного производства, 4 февраля 2011 года.

Заявляя требования, Валуева Г.В. указала на то, что в нарушение требований действующего законодательства, судебным приставом не принимается никаких мер к исполнению решения суда, обращенного к немедленному исполнению.

Из материалов дела также следует, что после поступления исполнительного листа в Савеловский отдел судебных приставов, в тот же день, 4 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Головиной Е.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа отказывает в возбуждении исполнительного производства в случае, если исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Копия постановления от 4 февраля 2011 года об отказе в возбуждении исполнительного производства была направлена в тот же день в адрес заявителя, исполнительный лист возвращен в суд, его выдавший, и получен адресатом 01.06.2011 г., что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах исполнительного производства.

При разрешении заявленных заявителем требований, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что на исполнении в Савеловском отделе судебных приставов исполнительный лист не находится, судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого направлена для сведения заявителю, в связи с чем, доводы поданной жалобы о допущении судебным приставом-исполнителем противозаконного бездействия по исполнению исполнительного документа, на фактических обстоятельствах не основаны.

Таким образом, никаких нарушений прав заявителя, в том числе и причинение ей действиями судебных приставов-исполнителей Савеловского отдела судебных приставов физических и нравственных страданий, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, правого значения для дела не имеет.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Судом применен законно подлежащий применению к данным правоотношениям.

Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Валуевой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: