Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16394 (ключевые темы: вступление в наследство - нотариус - право собственности - свидетельство о праве на наследство - наследники)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16394

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Лукашова Е.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лукашова Е.А. к Масловой Г.А., Макаровой В.А., Барановой Н.В. о признании права собственности на основании наследования по закону на ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на ... долю квартиры, прекращении права собственности ответчиков на ... долю квартиры за каждой с признанием за ними права собственности на 1/6 доли в квартире за каждой, - отказать.

Установила:

истец Лукашов Е.А. обратился в суд с иском к Масловой Г.А., Макаровой В.А., Барановой Н.В. о признании права собственности на основании наследования по закону на ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на ... долю квартиры, прекращении права собственности ответчиков на ... долю квартиры за каждой с признанием за ними права собственности на 1/6 доли в квартире за каждой, мотивируя тем, что ... г. умер его ... - Л.В.Е., наследником которого также являлась Л.В.М. (... Л.В.Е.), которая наследство после смерти Л.В.Е. не принимала и умерла в ... г., в связи с чем, в состав наследственного имущества, оставшегося после ее смерти, не может включаться ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., а должна была включаться ... доля спорной квартиры, поскольку Л.В.М. не могла завещать имущество ответчикам, которое сама, как наследник умершего сына, в установленном законом порядке не приняла.

В судебное заседание истец не явился, его представители на основании доверенности Герасимова Л.А. и Днепрова Е.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Маслова Г.А. и Баранова И.В., а также представитель ответчиков на основании доверенности Мельников И.С., в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что наследство после смерти умершего сына было принято Л.В.М. в установленном законом порядке и в установленные для этого сроки, в связи с чем, исковые требования Лукашова Е.А., основанные на обратном, удовлетворению не подлежат.

Ответчик Макарова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебном заседании ее интересы представлял представитель Мельников И.С.

Третье лицо нотариус г. Москвы Артюх И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Лукашов Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Лукашова Е.А. Герасимову Л.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Масловой Г.А. и Барановой Н.В. Мельникова И.С., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что ... г. умер Л.В.Е., в связи с чем нотариусом г. Москвы Артюхом И.В. было открыто наследственное дело к имуществу умершего Л.В.Е. N ... .

Исходя из материалов наследственного дела, с заявлениями о принятии наследства после смерти Л.В.Е. обратились 05.04.2010 г. Л.В.М. в лице представителя Масловой Г.А. - мать Л.В.Е., и 23.04.2010 г. Лукашов Е.А. в лице представителя Лукашова А.Е. - отец Л.В.Е.

Лукашову Е.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти сына Л.В.Е. - на ... долю квартиры, расположенную по адресу: ... .

Согласно материалов дела, Л.В.М. скончалась ... г.

Судом также установлено, что 16.11.2010 г. Л.М.В. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Ю.Н.И., согласно которого все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, Л.В.М. завещала Масловой Г.А., М.М.Б., Макаровой В.А., М.С.Н., Барановой Н.В.

Нотариусом г. Москвы Артюхом И.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Л.В.М. Барановой Н.В., Масловой Г.А., Макаровой В.А., на основании которых за Масловой Г.А. зарегистрировано право собственности на ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...; за Макаровой В.А. зарегистрировано право собственности на ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...; за Барановой Н.В. зарегистрировано право собственности на ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... .

Другие наследники умершей Л.В.М., как следует из дела, отказались от своих прав в отношении спорной квартиры в пользу ответчиков, получивших свидетельства о праве собственности на квартиру.

Истец заявляя исковые требования, указывал на то что свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ответчикам, являются недействительными, поскольку Л.В.М. наследство после смерти сына Л.В.Е. не принимала и умерла в ... г., в связи с чем, в состав наследственного имущества, оставшегося после ее смерти, не может включаться ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., а должна была включаться ... доля спорной квартиры, поскольку Л.В.М. не могла завещать имущество ответчикам, которое сама, как наследник умершего сына, в установленном законом порядке не приняла.

Разрешая данные исковые требования, суд обоснованно исходил из положений ст. 1153 ГК РФ, 1154 ГК РФ и пришел к выводу о том, что наследство к имуществу умершего сына Л.В.Е. Л.В.М. приняла в установленный шестимесячный срок со дня его смерти, подав заявление нотариусу г. Москвы Артюху И.В. через представителя Маслову Г.А., действующую на основании доверенности от 16.11.2009 г., в которой специально предусмотрено полномочие Масловой Г.А. подписывать и подавать от имени Л.В.М. заявление о принятии наследства после смерти Л.В.Е.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что в установленный законом срок наследство после смерти Л.В.Е. от имени Л.В.М. по доверенности было принято ее представителем Масловой Г.А., что подтверждается материалами наследственного дела. Правовые основания для признания принятия Л.В.М. наследства незаконным, отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Л.М.В. в лице своего представителя приняла наследство за один день до смерти, не может послужить основанием к отмене постановленного решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу подпункта 6 части 1 статьи 188 ГК РФ, действие доверенности прекратилось только с момента смерти лица, ее выдавшего.

Таким образом, на момент принятия наследства действие доверенности прекращено не было. Действия представителя Л.М.В. по доверенности Масловой Г.А. непосредственно создали гражданские права, вытекающие из принятия наследства, для Л.М.В.

Ссылка на отсутствие волеизъявления Л.М.В. на принятие наследства после сына Л.В.Е., доказательствами не подтверждена и опровергается фактом выдачи доверенности на совершение действий по оформлению наследства.

Исковых требований о признании недействительной доверенности от 16 ноября 2009 года, на основании которой Маслова Г.А. от имени Л.В.М. приняла наследство, не заявлялось.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что Лукашова В.М. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими судебная коллегия не может принять во внимание, ввиду того, что истцом в соответствии с положениями ст. 131 ГПК РФ не заявлялось данных оснований иска при рассмотрении спора.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукашова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: