Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16400/2012 (ключевые темы: договор займа - право на обжалование - взыскание денежных средств - заочное решение - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16400/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Михалиной С.Е.

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре: Филимонове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Кандиляна Р.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда от 21 февраля 2012 г. Кандиляну Р.Н. отказать".

Установила:

Кандилян Р.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование заочного решения Люблинского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 года по иску Пастухова А.А. к Кандиляну Р.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, которым исковые требования Пастухова А.А. удовлетворены.

Кандилян Р.Н. и его представитель Кугук А.В. заявление поддержали.

Представитель Пастухова А.А. - Михайлошин В.Н. в удовлетворении заявления просил отказать, представил возражения на заявление о восстановлении срока.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Кандилян Р.Н. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно применены нормы процессуального права ст. 112 ГПК РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из материалов дела видно, что 21.02.2012 Люблинским районным судом г. Москвы постановлено заочное решение по иску Пастухова А.А. к Кандиляну Р.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, которым суд удовлетворил исковые требования Пастухова А.А.

Кандилян Р.Н. в судебном заседании, в котором было рассмотрено дело по существу, участия не принимал, извещен о явке в суд надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении повестки 06.02.2012 за подписью Кандиляна Р.Н. (л.д. 42).

24.02.2012 решение направлено Кандиляну Р.Н.

12.03.2012 Кандилян Р.Н. подал заявление об отмене заочного решения от 21.02.2012.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 10.04.2012 в удовлетворении данного заявления ему было отказано.

05.05.2012 Кандиляном Р.Н. подана апелляционная жалоба на определение от 10.04.2012, которая была возвращена ему в связи с тем, что в апелляционном порядке определение не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд учел, что копию заочного решения суда от 21.02.2012 Кандилян Р.Н. получил и воспользовался правом обжалования указанного решения путем подачи заявления об отмене заочного решения.

В заочном решении Люблинского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 содержатся разъяснения о сроках и порядке обжалования заочного решения.

Кандилян Р.Н. не был лишен возможности воспользоваться правом на обжалование заочного решения в установленные законом сроки.

При таком положении, вывод суда о том, что причины пропуска срока, приведенные Кандиляном Р.Н., являются неуважительными, судебная коллегия считает правильным. Довод жалобы об обратном, коллегией отклоняется.

Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.

Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Кандиляна Р.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: