Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-16408 (ключевые темы: возмещение ущерба - прекращение исполнительного производства - приостановление исполнительного производства - дубликат исполнительного листа - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 г. N 11-16408

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В. при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе Попова Н.Г. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 11 марта 2011 года, которым постановлено:

приостановить исполнительное производство по делу N 2-1983/96 по иску Попова Н.Г. к Страховому акционерному обществу "Гефест" о возмещении ущерба по исполнительному листу (дубликату) N ВС 013253456, установила:

заочным решением Люблинского районного суда города Москвы от 17.12.1996 г. с САО "Гефест" в пользу Попова Н.Г. в возмещение ущерба взыскано 13 162 000 руб.

17.11.2006 г. Попов Н.Г. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и определением Люблинского районного суда города Москвы от 04.12.2006 г. дубликат исполнительного листа о взыскании с САО "Гефест" в пользу Попова Н.Г. в возмещение ущерба 13 162 000 руб. выдан; дубликат получен Поповым Н.Г. 22.12.2006 г.

В кассационном порядке определение суда от 04.12.2006 г. не обжаловалось.

09.04.2010 г. старший судебный пристав Мещанского РОСП УФССП по Москве обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения от 17.12.1996 г. в пользу взыскателя Попова Н.Г.

Определением суда от 07.10.2010 г. заявление Мещанского РОСП УФССП по Москве удовлетворено; выдан дубликат исполнительного листа по заочному решению от 17.12.1996 г. по делу N 2-1983/96 по иску Попова Н.Г. к САО "Гефест" о возмещении ущерба; 08.11.2010 г. дубликат исполнительного листа получен Поповым Н.Г.

В кассационном порядке определение суда от 07.10.2010 г. не обжаловалось.

03.03.2011 г. ЗАО "Страховое акционерное общество "Гефест" обратилось в суд с заявлением об отмене исполнительного листа (дубликата), выданного по заочному решению суда от 17.12.1996 г., и прекращении исполнительного производства, возбужденного на его основании, в котором содержалась просьба в порядке ст. 440 ГПК РФ о приостановлении взыскания по указанному исполнительному производству.

11.03.2011 г. судом постановлено приведенное выше определение о приостановлении исполнительного производства, об отмене которого просит Попов Н.Г. по доводам частной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2011 г. дело по частной жалобе Попова Н.Г. на определение Люблинского районного суда гор. Москвы от 11 марта 2011 г. возвращалось в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 112, 339-343 ГПК РФ.

Определением Люблинского районного суда гор. Москвы от 22 июня 2012 г. Попову Н.Г. восстановлен срок для обжалования определения суда от 11 марта 2011 г.

В судебное заседание Попов Н.Г. явился, доводы частной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое определение, поскольку до настоящего времени решение суда о взыскании в его пользу денежных средств не исполнено.

В соответствии с положением ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещается взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов. По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства выносится определение. На определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба.

Однако обжалуемое определение, вынесено судом с нарушением требований процессуального закона, судом не извещались надлежащим образом Попов Н.Г., должник, а так же судебный пристав исполнитель, заявление рассмотрено вне судебного заседания, без ведения протокола.

Не соглашаясь с определением суда о выдачи дубликата исполнительного производства, которым было удовлетворено заявление Мещанского РОСП УФССП, САО "Гефест" вправе был обжаловать данные действия судебного пристава исполнителя в порядке ст. 441 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, и учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных ст. 39, 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

определение Люблинского районного суда гор. Москвы от 11 марта 2011 г. отменить. Вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления САО "Гефест" о приостановлении исполнительного производства по делу N 2-1983/96 г. по иску Попова Н.Г. к Страховому акционерному обществу "Гефест" о возмещении ущерба по исполнительному листу (дубликат) N ВС 013253456 отказать.

Председательствующий

Судьи