Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 11-1640 (ключевые темы: сроки исковой давности - наследственная масса - наследники - признание права собственности - права на недвижимое имущество)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 11-1640

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., судей Грибова Д.В.,

при секретаре Маслёнкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Счастливцевой Е.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Счастливцевой Е.С. к Грачевой Р.Г. и Счастливцевой В.В. об определении долей в праве общей собственности, включении имущества в наследственную массу, признании сделки недействительной в части и признании права собственности в порядке наследования по закону на ... долю в праве собственности отказать.

Установила:

Счастливцева Е.С. обратилась в суд с иском к Грачевой Р.Г., Счастливцевой В.В. с требованиями об определении в спорном жилом помещении долей между ее родителями: матерью Грачевой Р.Г. и отцом Грачевым С.И., умершим 3.06.1995 г., включении в наследственную массу после смерти отца Грачева С.И. ... доли спорного жилого помещения, ссылаясь на то, что квартира являлась общим имуществом ее родителей, и принадлежавшая отцу Грачеву С.И. супружеская доля подлежала включению в наследственную массу после его смерти, однако поскольку ей не было известно о том, что квартира являлась общей собственностью родителей, то она не указала ее при вступлении в права наследования после смерти отца, о том, что квартира родителей была кооперативной, она узнала только в 2010 г., когда Грачева Р.Г. оформила собственность на спорное жилое помещение, в марте 2010 г. она также узнала о том, что Грачева Р.Г. передала квартиру, на ... долю которой она имеет право как единственный наследник после смерти Грачева С.И., ее дочери Счастливцевой В.В., поскольку договор пожизненной ренты оформлен с нарушением закона, то она просит признать его недействительным в части отчуждения ... доли, и признать за ней право собственности на ... долю в спорном жилом помещении в порядке наследования по закону, т.к. Грачева Р.Г. отказалась от наследства после смерти мужа Грачева С.И. в ее пользу.

Истец извещена о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Требования истца в судебном заседании поддержала ее представитель по доверенности.

Ответчик Счастливцева В.В. исковые требования не признала, пояснив, что истец знала о том, что спорное жилое помещение является кооперативной квартирой до смерти Грачева С.И., т.к. проживала в ней и несла расходы по ее содержанию вместе с родителями, кроме того, истец оформляла ее регистрацию в спорном жилом помещении при рождении, получала документы на спорное жилое помещение при приобретении в 1987 г. другой кооперативной квартиры.

Ответчик Грачева Р.Г. извещена судом о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Требования ответчиков в судебном заседании поддержал их представитель по доверенности, который заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

3-и лица нотариус г. Москвы Молтянинова Н.Л. и УФРС по Москве извещены судом о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Счастливцева Е.С., поскольку считает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Представитель истца в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик Счастливцева В.В., ее представитель и представитель Грачевой Р.Г. в судебное заседание явились, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, считали апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в заседание Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда представителей не направили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к мнению, что оснований для отмены решения не имеется.

Как установлено судом, истцу после смерти 3.06.1995 г. отца Грачева С.И. как единственной наследнице по закону первой очереди были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 0,568 га, расположенный по адресу Московская обл., Серпузовской р-н, СТ "Окские сады", и на 400 именных акций ЧНФ СЗ "Союз". Ответчица Грачева Р.Г., которая также являлась наследником первой очереди по закону после смерти мужа Грачева С.И., отказалась от своей доли наследства в пользу истца.

Иного наследственного имущества ни истец, ни ответчик Грачева Р.Г. при оформлении наследственных прав после смерти Грачева С.И., не указали.

Однако согласно справки ЖСК "Комета", Грачева Р.Г. с 1966 г. являлась членом ЖСК и занимала отдельную трехкомнатную квартиру по адресу Москва, ..., т.е. спорное жилое помещение. Пай за спорное жилое помещение полностью выплачен 1 сентября 1980 г. (л.д. 43).

Таким образом, спорное жилое помещение являлось общим имуществом Грачевой Р.Г. и Грачева С.И. При этом никто из них не выделял супружескую долю, квартира находилась в общем владении, однако до смерти Грачева С.И. 3.06.1995 г. свидетельство о праве собственности не было оформлено. Однако в соответствии со ст. 245 ГК РФ доли Грачева С.И. и Грачевой Р.Г. в спорном жилом должны признаваться равными.

Истец, 1954 г.р., проживала в спорном жилом помещении вместе с родителями Грачевой Р.Г. и Грачевым С.И. до 1987 г. В 1984 г. в спорном жилом помещении также была оформлена регистрация ответчика Счастливцевой В.В., дочери истца.

В 2002 г. Грачева Р.Г. получила свидетельство о регистрации права собственности на спорное жилое помещение, а 4 августа 2009 г. оформила договор пожизненной ренты с внучкой Счастливцевой В.В.

4 августа 2009 г. между ответчиками был заключен договор пожизненной ренты, согласно которому Грачева Р.Г. как получатель ренты передала в собственность плательщику ренты Счастливцевой В.В. (внучке) квартиру N 90 по адресу Москва, Окская ул., д. 4, к. 2 (ЖСК "Комета), которая состоит из трех комнат (далее спорное жилое помещение). На момент заключения договора пожизненной ренты собственником спорного жилого помещения являлась только Грачева Р.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20 сентября 2002 г. (л.д. 102).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец с требованиями о включении ... доли спорного жилого помещения в наследственную массу обратилась 31 марта 2011 г., т.е. по истечении более чем десяти лет после смерти отца Грачева С.И., тогда как данные требования истец могла заявить в течение десяти лет, т.е. до 3 июня 2005 г. Доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, истцом в суд не представлено. Истец проживала в спорном жилом помещении до 1987 г. вместе с родителями Грачевыми С.И. и Р.Г., вела с ними общее хозяйство, совершала действия, связанные с получением документов на спорное жилое помещение, которое являлось кооперативной квартирой и членом ЖСК являлась мать истца Грачева Р.Г. Паенакопления по спорному жилому помещению были выплачены в 1980 г., когда истица достигла совершеннолетия. Супружеские доли Грачевой Р.Г. и Грачевым С.И. не выделялись, т.е. Грачев С.И., после смерти которого истица является наследником по закону первой очереди, не претендовал при жизни на право собственности в отношении спорного жилого помещения. Срок на обращение с требованием о выделении ... супружеской доли из спорного жилого помещения, принадлежащей Грачеву С.И., и включении данной доли в наследственную массу, истец пропустила.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем, истец в своей апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что суд неправильно применил срок исковой давности.

Данный довод апелляционной жалобы является обоснованным .

Как следует из материалов, дела Грачев С.И. скончался 03 июня 1995 года. Истец Счастливцева Е.С. обратилась за принятием наследства в установленный законом срок и приняла его, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство на акции и земельный участок, принадлежащие Грачеву С.И. (л.д. 74-77).

Статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения спорных отношений, предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (ст. 557 ГК РСФСР). Поэтому отсутствие свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (ст. 129 ГПК РСФСР) и не влечет за собой утрату наследственных прав, если наследство было принято в срок, установленный ст. 546 ГК РСФСР.

Пай за спорную квартиру выплачен ответчиком в 1980 году, т.е. в период брака с Грачевым С.И.

Согласно ст. 218 ГК РФ, части 2 статьи 51 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение или строение, предоставленное в пользование, приобретают право собственности на это имущество.

Таким образом, на момент смерти спорная квартира являлась совместной собственностью Грачева С.И. и Грачевой Р.Г. Доля умершего супруга в этом имуществе на момент смерти, определяется в соответствии со статьей 256 Гражданского Кодекса РФ, и составляет ... долю квартиры, входит в состав наследства и переходит к наследникам. Поскольку Счастливцева Е.С. приняла наследство, то она и приняла входящее в наследство ... доли спорной квартиры и в силу закона (ст. 546 ГК РСФСР) и стала собственником ... доли квартиры.

Как следует из материалов дела, ответчик Грачева Р.Г., как член ЖСК, выплатившая пай, зарегистрировала право собственности на квартиру ..., расположенную по адресу: г. Москва, ул. ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 сентября 2002 года за N 77-01/04-237/2002-129 (л.д. 59).

Пунктами 52, 57 Совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Исходя из изложенного следует, что течение срока исковой давности по требованиям Счастливцевой Е.С. о признании права собственности на ... доли спорной квартиры начинается с 18 сентября 2002 года, т.е. с момента внесения записи о праве собственности в ЕГРП, а истекает 18 сентября 2005 года. Истец с требованиями о признании права собственности на ... доли квартиры в порядке наследования обратилась 31 марта 2011 года, т.е. спустя более чем 5 лет после истечения срока.

Статьей 7 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений и последующих редакциях) предусмотрено, что государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя). Выписки из Единого государственного реестра прав, утвержденные в установленном порядке, должны содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав.

Таким образом, истец не лишена была возможности с 18 сентября 2002 года обратиться в уполномоченный орган в области государственной регистрации за получением сведений о зарегистрированных правах на спорную квартиру.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для предъявления требований о признании права собственности истцом не представлено.

Поскольку неправильное определение судом первой инстанции срока истечения исковой давности не влияет на вывод суда об отказе Счастливцевой Е.С. в удовлетворении ее исковых требований оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Счастливцевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи