Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16413 (ключевые темы: недоимка по налогам - интеллектуальная деятельность - наследование имущества - частная жалоба - взыскание недоимки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16413

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области Кисловского С.Ю. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

возвратить Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Московской области исковое заявление к Суворову В.И. о взыскании недоимки по налогу и пени, разъяснив, что для разрешения требований следует обратиться к мировому судье судебного участка N 258 района "Марьино" г. Москвы (г. Москва, Новочеркасский бульвар, д. 5, стр. 3), установила:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Московской области обратилась в суд с исковыми требованиями к Суворову В.И. о взыскании недоимки по налогу и пени в размере 4905 руб. 13 коп.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области по доверенности Кисловский С.Ю. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области, суд пришел к правильному выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению в Люблинском районном суде г. Москвы.

В соответствии с п. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании недоимки по земельному налогу в сумме 4709 руб. 28 коп., пени в размере 195 руб. 85 коп., т.е. имеет место имущественный спор с ценой иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, который подлежит рассмотрению мировым судьей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление, а истец вправе обратиться с таким иском к мировому судье.

Довод жалобы о необоснованности обжалуемого определения, поскольку спорные правоотношения сторон носят публично-правовой характер, а положения ст. 23 ГПК РФ не предусматривают рассмотрение мировым судьей дел по спорам, возникающим из налоговых правоотношений, несостоятелен.

Налоговым органом заявлено требование о взыскании недоимки по налогу, которое носит имущественный характер. С учетом изложенного, подсудность спора определяется исходя из цены иска, согласно положениям ст. 23 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области Кисловского С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи