Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16418 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - досрочная трудовая пенсия по старости - проведение служебной проверки - подача апелляционной жалобы - решение суда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16418

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В. и судей Владимировой Н.Ю., Пильгановой В.М.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. гражданское дело по частной жалобе Тюкиной В.В. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Тюкиной В.В. о восстановлении процессуального срока отказать, установила:

08.12.2011 Люблинским районным судом города Москвы постановлено решение по иску Тюкиной В.В. к ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области об обязании назначить пенсию, которым ответчик обязан назначить Тюкиной В.В. досрочную трудовую пенсию по старости с момента первичного обращения в пенсионный фонд за ее назначением, то есть с 25 апреля 2011 года, включив в ее специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, период ее работы в должности учителя музыки в школе N 1205 с 13.12.2007 по 16.02.2008.

09.04.2012 Тюкиной В.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда и заявлено о восстановлении срока на ее подачу.

14.06.2012 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Тюкина В.В. по доводам своей частной жалобы от 26.06.2012.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что определение суда от 14.06.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая Тюкиной В.В. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Между тем, судом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу ст. 338 ГПК РФ (в редакции до ФЗ N 353-ФЗ от 09.12.2010) кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 08.12.2011 была оглашена только резолютивная часть решения суда, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были извещены судом о дате изготовления мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, решение суда от 08.12.2011 было изготовлено и передано в канцелярию суда 13.12.2011, согласно справочному листу дела копия решения была получена Тюкиной В.В. 23.01.2012.

24.01.2012 Тюкиной В.В. подано заявление об исправлении описки в решении суда, в котором истец просила исправить имеющуюся в решении описку в дате назначения досрочной трудовой пенсии по старости, указав вместо даты обращения за ее назначением 25.04.2011 - дату наступления права на пенсию 16.02.2008. Также в своем заявлении от 02.04.2012 Тюкина В.В. указала, что в судебном заседании 08.12.2011 датой назначения трудовой пенсии было оглашено 16.02.2008, однако при получении решения суда 23.01.2012 истец обнаружила дату назначения пенсии 25.04.2011 (л.д. 61-62).

Рассмотрение заявления Тюкиной В.В. от 24.01.2012 было назначено на 02.04.2012, в дальнейшем отложено на 16.05.2012, 24.05.2012 и на 14.06.2012, когда постановлено определение об отказе во внесении исправлений в решение суда.

09.04.2012 Тюкиной В.В. подана апелляционная жалоба на решение суда от 08.12.2011 и ходатайство о восстановлении срока.

На эти же обстоятельства истец Тюкина В.В. указывает в частной жалобе.

При таких данных, вывод суда об отсутствии у Тюкиной В.В. уважительных причин для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы является необоснованным, а определение суда от 14.06.2012 - незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы Тюкиной В.В. пропущен уважительным причинам, в связи с чем полагает возможным восстановить заявителю процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08.12.2011, а дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ и для проведения служебной проверки по доводам заявления Тюкиной В.В. от 02.04.2012.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 112, 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года отменить,

Тюкиной В.В. восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года,

дело направить в Люблинский районный суд города Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ и для проведения служебной проверки.

Председательствующий:

Судьи: