Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16422 (ключевые темы: договор поручительства - суды общей юрисдикции - задолженность по договору - исполнение обязательств - подсудность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16422

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е. и судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя ОАО "Росагролизинг" на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 г., которым постановлено:

возвратить ОАО "Росагролизинг" исковое заявление к Ситдикову З.Х. о взыскании задолженности по договору поручительства, разъяснив право на предъявление иска в суд по месту жительства ответчика.

Установила:

ОАО "Росагролизинг" обратился в суд с иском к Ситдикову З.Х. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Иск предъявлен в Савеловский районный суд г. Москвы в соответствии со ст. 32 ГПК РФ по фактическому месту нахождения истца, расположенного по адресу: ... .

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО "Росагролизинг" по доводам, изложенным в частной жалобе.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, т.к. оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, между истцом и ООО "Гагинская агрофирма" были заключены договоры о кредитной линии NN 2006/С-2907 от 10.07.2006 г., 2006/С-2907/1 от 10.07.2006 г., 2007/ИР-64 от 22.03.2007 г., 2008/ИР-245 от 01.08.2008 г.

Впоследствии 04.02.2009 г. между ОАО "Росагролизинг" и ответчиком был заключен договор поручительства N 6, согласно которому Ситдиков З.Х. поручился за ООО "Гиганская агрофирма" за исполнение обязательств перед истцом по исполнению обязательств перед ОАО "Росагролизинг".

Из договора поручительства, заключенного между истцом и Ситдиковым З.Х. следует, что споры, возникающие из договора подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вынося определение о возврате заявления истцу, суд руководствовался указанными нормами права, и исходил из того, что из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

Суд пришел к выводу о том, что исковое заявление ОАО "Росагролизинг" подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика в соответствии со ст.ст. 28, 31 ГПК РФ.

Согласно исковому заявлению, ответчик Ситдиков З.Х. проживает по адресу: ... . Указанный адрес проживания ответчика не отнесен к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна, т.к. он основан на правильном применении норм процессуального права.

Ссылка в частной жалобе на то, что из п. 4.2. договора поручительства следует то, что Истец и Ответчик согласовали, что все споры и требования, которые возникнут на его основании или будут иным способом связаны с порядком его заключения, исполнения, изменения или прекращения, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора, т.е. Истца, противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ споры между юридическими лицами подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, соглашение о рассмотрении споров, вытекающих из договора поручительства в суде общей юрисдикции по местонахождению Кредитора ничтожно.

Определение суда первой инстанции является обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: