Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16423 (ключевые темы: разъяснение решения суда - приостановление исполнительного производства - порядок пользования - препятствия в пользовании - возврат госпошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16423

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.

при секретаре Филимонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Омарова С.М. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Омарова С.М. о разъяснении решения суда от 17 мая 2011 года и приостановлении исполнительного производства - отказать.

Установила:

Савеловским районным судом г. Москвы 17 мая 2011 г. принято решение, по иску Сейфуллаевой М.Э. к Омарову С.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от жилого помещения и по иску Мониной Ю.А. к Омарову С.Р. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от жилого помещения и приостановлении исполнительного производства. Данным решением постановлено: обязать Омарова С.М. не чинить препятствий Сейфуллаевой М.Э. и Мониной Ю.А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу:

Обязать Омарова С.М. передать Сейфуллаевой М.Э. комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: ... .

Обязать Омарова С.М. передать Мониной Ю.А. комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: ... .

Взыскать с Омарова С.М. в пользу Сейфуллаевой М.Э. в возврат госпошлины 200 рублей.

Взыскать с Омарова С.М. в пользу Мониной Ю.А. в возврат госпошлины 200 рублей.

Ответчик обратился с заявлением о разъяснении указанного решения по тем основаниям, что судом не определен порядок пользования квартирой, а поэтому решение суда является неисполнимым.

Ответчик в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Истец Монина Ю.А. и представитель истца Сейфуллаевой М.А. адвокат Кайгородова Ю.В. против удовлетворения заявления возражали.

Судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве Андриенко Е.В. представлено заявление о рассмотрение дела без участия судебного пристава-исполнителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Разрешая заявление Омарова С.М., суд обоснованно исходил из того, что решение суда не содержит неясностей, которые делают затруднительным исполнение решения, данное решение вступило в законную силу, проверено судом кассационной инстанции и оставлено без изменения.

Кроме того, суд правильно указал на то, что каких-либо исковых требований о порядке пользования квартирой истцами не заявлялось, ответчиком встречный иск не предъявлялся.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что решение суда от 17 мая 2011 года не нуждается в разъяснении, так как не содержит неясных выводов и формулировок.

Учитывая отсутствие оснований для разъяснения решения суда, также правомерен вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Омарова С.М. о приостановлении исполнительного производства.

Доводы частной жалобы Омарова С.М. о том, что судом разрешен вопрос о разъяснении решения, тогда как заявитель обращался в суд с указанным ходатайством по основаниям ст. 433 ГПК РФ, не влияют на существо постановленного определения, поскольку основания для разъяснения исполнительного документа отсутствуют.

В силу действующего законодательства устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Исходя из заявления Омарова С.М. его требования по сути направлены на разъяснение решения суда, поскольку Омаров С.М. указывает на то, что ключи передаются для пользования квартирой, однако порядок пользования жилым помещением не определен.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что исковые требования об определении порядка пользования сторонами не заявлялись, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления Омарова С.М.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, послужившим для его вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Омарова С.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: