Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-16428/2012 (ключевые темы: залог - кредитный договор - возражение на жалобу - публичные торги - неустойка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-16428/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Михалиной С.Е.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Тихоновой Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Самарцева В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Нордеа Банк" - удовлетворить.

Взыскать с Варнакова М.В. в пользу Открытого акционерного общества "Нордеа Банк" денежные средства по кредитному договору в сумме 598.959 рублей 10 копеек и в возврат госпошлины 9.094 рубля 80 копеек, а всего 608.053 рубля 90 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Самарцеву В.В., а именно автомобиль марки ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 804 992 рубля".

Установила:

ОАО "Нордеа Банк" (прежнее наименование ОАО АБ "ОРГРЭСБАНК") обратилось в суд с иском к Варнакову М.В., Самарцеву В.В. о взыскании денежных средств - основного долга в размере 562.992 рубля, процентов за пользование кредитом в размере 22.127 рублей 07 копеек, неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере 11.988 рублей 33 копейки, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 1.841 рубль 70 копеек, судебных расходов в виде отплаченной государственной пошлины в размере 9.094 рубля 80 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ... .

В обоснование указал, что 26.11.2007 заключен кредитный договор с Варнаковым М.В. о предоставлению кредита в сумме 562.992 рублей на приобретение автомобиля. Варнаков М.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита.

Представитель ОАО "Нордеа Банк" Бузин М.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Варнаков М.В., Самарцев В.В. извещались о дне слушания дела надлежащим образом, но в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Самарцев В.В. просит решение суда отменить по доводам жалобы, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу представитель ОАО "Нордеа Банк" Хомяков А.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав Самарцева В.В., поддержавшего жалобу, представителя ОАО "Нордеа Банк" Хомякова А.П., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела видно, что 26.11.2007 между ОАО АБ "ОРГРЭСБАНК" (в настоящее время ОАО "Нордеа Банк") и Варнаковым М.В. подписаны параметры сделки N ..., по условиям которых банк предоставляет Варнакову М.В. кредит в сумме 562.992 рублей на 60 месяцев под 12% годовых для приобретения автомобиля марки ..., за 804.992 рубля.

Обеспечением кредита было согласовано сторонами приобретаемое в кредит транспортное средство.

Согласно п. 8.1 условием о залоге являлось то, что приобретаемый автомобиль передается в залог банку. Оценка предмета залога устанавливается в сумме стоимости товара.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Поскольку Варнаковым М.В. надлежащим образом не выполнялись условия, несмотря на требования банка о погашении долга, суд правомерно удовлетворил требования банка и взыскал с Варнакова М.В. сумму задолженности.

В этой части решение суда не обжалуется.

По правилам статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Основание для обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрено ст. 348 ГК РФ.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что Варнаков М.В. без согласия банка осуществил отчуждение заложенного автомобиля марки ..., Самарцеву В.В.

В силу статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Удовлетворяя требования банка и обращая взыскание на заложенный автомобиль с установлением начальной продажной цены путем продажи с публичных торгов, суд правильно применил нормы материального права.

Ссылки в жалобе на то, что паспорт транспортного средства должен был находиться у банка, о залоге Самарцев В.В. не знал и является добросовестным приобретателем, на существо принятого решения повлиять не может.

Норма права о добросовестном приобретателе к данным правоотношениям не применима.

Довод жалобы о том, что Самарцев В.В. не был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, судебной коллегией откланяется, поскольку повестки в его адрес судом направлялись по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, д. 12, корп. 2, кв. 60 и возвращались за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, вывод суда о том, что Самарцев В.В. извещался о дне слушания дела надлежащим образом, является правильным.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарцева В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: