Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-16432 (ключевые темы: неустойка - компенсация морального вреда - защита прав потребителей - доходы бюджета - автомобиль)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-16432

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С. и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Фаворит Моторс Р" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г., которым постановлено:

иск Скобелевой Татьяны Андреевны к ООО "Фаворит Моторс Р" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фаворит Моторс Р" в пользу Скобелевой Татьяны Андреевны неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего - 300 000 руб. (Триста тысяч рублей 00 коп.).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Фаворит Моторс Р" штраф в доход бюджета города Москвы в размере 150 000 руб. (Сто пятьдесят тысяч рублей 00 коп.).

Взыскать с ООО "Фаворит Моторс Р" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 6 400,00 руб. (Шесть тысяч четыреста рублей 00 коп.).

Установила:

Скобелева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Фаворит Моторс Р" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 09.04.2011 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля ... стоимостью 865 000 руб. В ходе эксплуатации автомобиля истцом обнаружились недостатки товара: отвалился карданный вал. 12.05.2011 г. автомобиль был сдан в ООО "Фаворит Моторс Р" для проведения гарантийного ремонта. Автомобиль был отремонтирован и передан истцу 01.09.2011 г., просрочка устранения недостатка составила 66 дней. При этом недостатки автомобиля были устранены не полностью - не работали салазки правого переднего сиденья автомобиля. Истец просила суд взыскать с ответчика в неустойку в соответствии со ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 570 900 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Впоследствии Скобелева Т.А. увеличила свои требования, просила взыскать также неустойку за несвоевременный ремонта салазок первого переднего сиденья автомобиля за период с 01.09.2011 г. по 29.09.2011 г. в размере 242 200 руб.

Истец Скобелева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Германова Е.А. иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика ООО "Фаворит Моторс Р" Скуба Ю.Ю. иск не признала по доводам, изложенных в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Фаворит Моторс Р".

В заседание судебной коллегии явились представители ответчика ООО "Фаворит Моторс Р" по доверенностям Скуба Ю.Ю. и Верховенский Д.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Скобелевой Т.А. по доверенности Германова Е.А., которая с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 09.04.2011 г. Скобелева Т.А. по договору купли-продажи N ... приобрела в ООО "Фаворит Моторс Р" автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска, стоимостью 865 000 руб.

В течение гарантийного срока в автомобиле были выявлены недостатки: отвалился карданный вал указанного автомобиля.

12.05.2011 г. истец передала данный автомобиль в ООО "Фаворит Моторс Р" для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 12.05.2011 г. и предварительным заказом - нарядом ... от 12.05.2011 г.

Согласно предварительному Заказ-наряду ... от 05.07.2011 г., была произведена диагностика вышеназванного автомобиля, у автомобиля сорвало карданный вал, заказаны запчасти и материалы.

В связи с длительным нахождением автомобиля в ремонте Скобелева Т.А. 25.06.2011 г. обратилась к ответчику с претензией. ООО "Фаворит Моторс Р" 28.06.2011 г. ответил истцу на претензию, указав, что произведен осмотр автомобиля и заказаны необходимые запасные части, после поступления которых будет произведен ремонт автомобиля.

17.08.2011 г. был обнаружен еще один недостаток автомобиля: не регулируется пассажирское сиденье автомобиля.

01.09.2011 г. Скобелева Т.А. повторно обратилась к ответчику с претензией в связи с нахождением автомобиля в ремонте с 12.05.2011 г.

Согласно Заказ-наряду ... от 01.09.2011 г., автомобиль ... был передан истцу 01.09.2011 г., при этом второй недостаток автомобиля устранен не был, салазки правого переднего сиденья автомобиля были заказаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 20 указанного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, и, проверив доводы сторон, отразив в решении основания, по которым не согласился с доводами ответчика, пришел к выводу о том, что просрочка устранения недостатка автомобиля истца имела место с 26.06.2011 г. по 01.09.2011 г.

При этом суд правомерно исходил из того, что автомобиль должен был быть отремонтирован и передан истцу в срок не свыше 45 дней.

Сославшись на положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признал, что неустойка за просрочку устранения недостатка автомобиля (повреждения карданного вала) составляет 570 900 руб. (865 000 руб. х 1% х 66 дней).

Вместе с тем, применив ч. 1 ст. 333 ГК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", и признав, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара (карданный вал) до 250 000,00 руб.

Доводы представителя ответчика о неправильном применении положений ст. 333 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основаниями к отмене постановленного решения суда.

Отказывая в требованиях истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатка автомобиля - ремонт салазок пассажирского сиденья, суд правомерно исходил из того, что данный недостаток был устранен в срок, не превышающий 45 дней.

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд правильно руководствовался ст. 15 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом обстоятельств дела признал разумной и соответствующей нравственным страданиям истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд ошибочно определил его размер в 150 000 руб., необоснованно включив в расчет сумму, взысканную в пользу истца на оплату услуг представителя.

В указанной части решение суда подлежит изменению, и с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию штраф в размере 135 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права при взыскании штрафа с ответчика, т.к. истец не предъявлял ответчику требование о выплате неустойки, не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец требовала от ответчика незамедлительно отремонтировать автомобиль, что им в установленные законом сроки осуществлено не было. Поскольку просрочка устранения недостатка автомобиля составила 66 дней, суд правомерно взыскал неустойку и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г. в части размера штрафа, взысканного в доход бюджета г. Москвы изменить.

Взыскать с ООО "Фаворит Моторс Р" штраф в доход бюджета города Москвы в размере 135 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Фаворит Моторс Р" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: