Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16438/12 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - срок ответа - судебные постановления - подача надзорной жалобы - подача кассационной жалобы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16438/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В. и судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе Ильиной И.И. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ильиной И.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на судебные постановления - отказать, установила:

решением Таганского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Ильиной И.И. к НОУ "АРТ" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Ильина И.И. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в обоснование которого указала, что срок ею был пропущен по уважительным причинам, а именно: 24 мая 2011 год вынесено определение Президиума Московского городского суда, которое истица по почте не получала. Впоследствии, в марте 2012 года Ильина И.И. подала кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, которую ей вернули, поскольку не было ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Суд постановил вышеуказанное определение исходя из того, что каких - либо доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы заявительницей не представлено.

Не согласившись с постановленным судом определением, Ильина И.И. подала частную жалобу, в обоснование которой указала, что определение суда вынесено без учета всех обстоятельств дела, в частности, суд не направлял в Московский городской суд запрос о представлении материала по надзорной жалобе заявительницы, содержащего сведения о том, когда именно последней было получено определение суда надзорной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из положений ст. 376 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

На основании вышеизложенного, учитывая, что срок на подачу надзорной жалобы истекал 08 мая 2011 года, поскольку решение которое Ильина И.И. собиралась обжаловать вступило в законную силу 08 ноября 2010 года, а заявительница подала жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации только в марте 2012 года, то есть по истечении установленного законом срока для обжалования, при этом доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших заявителю реализовать свое право на обжалование судебных постановлений до марта 2012 года, суду не представлено, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные требования о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Ссылка в жалобе на длительное неполучение ответа из президиума Московского городского суда, не свидетельствует о наличии препятствий для своевременного получения этого ответа.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Таганского районного суд г. Москвы от 17 мая 2012 г.- оставить без изменения, частую жалобу Ильиной И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи