Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16439/12 (ключевые темы: обособленные подразделения - перерасчет - представительство - повторное обращение - оплата коммунальных услуг)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16439/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В. и судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе Остапущенко Д.Г. на определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Остапущенко Д.Г. к ГКУ г. Москвы ГЦЖС об обязании перерасчета на оплату коммунальных услуг - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами, разъяснив, что с указанным иском он вправе обратиться в Мещанский районный суд г. Москвы.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Установила:

Остапущенко Д.Г. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГКУ г. Москвы ГЦЖС об обязании перерасчета на оплату коммунальных платежей.

Судья постановил вышеуказанное определение исходя из того, что место нахождения ответчика под юрисдикцию Зеленоградского районного суда г. Москвы не подпадает, тогда как подпадает под юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы, что соответствует положению ст. 28 ГПК РФ.

Не согласившись с постановленным судьей определением, Остапущенко Д.Г. подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что предъявил исковое заявление по месту нахождения филиала юридического лица, что соответствует положению ст. 29 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив поступивший материал по доводам частной жалобы, считает определение о возврате искового заявления подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из текста искового заявления, следует, что именно филиал ГКУ ГЦЖС г. Москвы неправильно произвел истцу перерасчет платежей с учетом льгот, то есть спор вытекает из деятельности филиала ГКУ ГЦЖС, которым является Единый информационно - расчетный центр Зеленоградского административного округа г. Москвы, расположенный по адресу: ..., то есть на территории, подпадающей под юрисдикцию Зеленоградского районного суда г. Москвы.

С учетом изложенного вывод судьи, о том, что заявление неподсудно Зеленоградскому районному суду г. Москвы, является необоснованным.

При таких обстоятельствах определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи