Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16440/12 (ключевые темы: оставление заявления без движения - прекращение предпринимательской деятельности - подготовка дела к судебному разбирательству - спор о праве - срок для исправления недостатков)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16440/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В. и судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе Якубова Р.М. на определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года, которым постановлено:

заявление Якубова Р.М. о признании незаконным решения ИФНС N 35 по г. Москве - оставить без движения, предоставить Якубову Р.М. срок до 01 августа 2012 года для устранения указанных в настоящем определении суда недостатков.

Разъяснить заявителю, что в случае неисполнения в указанный срок указаний судьи, перечисленных в определении, заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Установила:

Якубов Р.М. в лице представителя по доверенности Полянина Б.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС РФ N 35 по г. Москве от 25 июня 2012 года N ... об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Судья постановил вышеуказанное определение исходя из того, что в нарушение положений ст. ст. 131-132 ГПК РФ заявитель не предоставил документы, подтверждающие что на момент вынесения решения N ... его деятельность в статусе индивидуального предпринимателя была прекращена, не указал в заявлении точную сумму налогового вычета, подлежащего взысканию, не оформил исковое заявление.

Не согласившись с постановленным судьей определением, представитель Якубова Р.М. - Полянин Б.И. подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что судьей определение постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку какие - либо основания для оставления заявления Якубова Р.М. без движения отсутствуют.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Якубова Р.М. без движения, судья исходил из того, что заявителем в нарушение положений ст.ст. 131-132 ГПК РФ не представлены документы, подтверждающие, что на момент вынесения решения N ... его деятельность в статусе индивидуального предпринимателя была прекращена, не указана точная сумма налогового вычета, подлежащая взысканию, не оформлено исковое заявление.

С данной позицией согласиться нельзя.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть лишь указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со ст. 12, 56 и 147-153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

В заявлении имеется ссылка на свидетельство о регистрации прекращения предпринимательской деятельности Якубова Р.М., вопрос о предоставлении суду самого свидетельства может быть решен на стадии после принятия заявления к производству суда. Как указывает заявитель, он обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, не заявляя требование о взыскании конкретных сумм, в связи с чем не имеется спора о праве.

Таким образом, требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания, в связи с чем определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения заявления.

Председательствующий

Судьи