Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16444 (ключевые темы: решение третейского суда - договор займа - третейский судья - третейское разбирательство - выдача исполнительного листа)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16444

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Верейкиной К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Жаровского Д.С. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу N ... по заявлению Жаровского Д.С. об отмене решения третейского суда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается", установила:

Жаровский Д.С. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда, которым с него в пользу К. была взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование денежными средствами, а также третейский сбор и гонорар третейского судьи, указав, что о данном решении он узнал только при рассмотрении Талдомским городским судом Московской области заявления К. о выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения третейского решения. Его не уведомили об избрании третейских судей и о третейском разбирательстве.

Просил восстановить срок для подачи заявления об отмене решения Межрегионального третейского суда при Автономной некоммерческой организации "..." и отменить решение Межрегионального третейского суда от ... года по делу N ... .

Судом постановлено обжалуемое определение от 07.06.2012 года, об отмене которого просит Жаровский Д.С. по доводам частной жалобы, указывая, что определение было вынесено судом незаконно, поскольку в соответствии со статьей 418 ГПК РФ он вправе оспорить решение третейского суда.

Выслушав пояснения представителя К. - Голикова Е.А., действующего на основании доверенности и согласившегося с определением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции верно, со ссылкой на статью 40 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", а также на условия пункта 2.2 договора займа от 10.10.2010 года, заключенного между К. и Жаровским Д.С., указал на наличие оснований к прекращению производства по данному заявлению, поскольку решение третейского суда может быть оспорено стороной только в том случае, если в самом третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

В соответствии же с пунктом 2.2 договора займа от ... года, заключенного между К. и Жаровским Д.С., стороны предусмотрели, что все споры по настоящему договору рассматриваются Межрегиональным третейским судом при АНО "..." в соответствии с регламентом суда, а его решение является для сторон окончательным и обязательным.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о применении в данном случае положений статьи 418 ГПК РФ судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.

Также не состоятельны и доводы заявителя о применении статьи 421 ГПК РФ, согласно пункту 2 которой решение третейского суда подлежит отмене в случае не уведомления стороны об избрании третейских судей или о третейском разбирательстве.

При рассмотрении третейским судом иска К. к Жаровскому Д.С. судом были направлены извещения ответчику по последнему известному суду месту проживания последнего, указанного в договоре займа, что является основанием, в случае неявки ответчика в заседание третейского суда, к рассмотрению поданного иска (л.д. 9).

Более того, при наличии достаточных оснований к повторному разрешению данного спора при непосредственном участии Жаровского Д.С., Талдомским городским судом Московской области в своем определении от ... года было бы отказано К. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Данное определение в последствии было оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ... года, с учетом апелляционного определения об исправлении описки от ... года.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу является законным, обоснованным и потому оснований к его отмене не находит.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года оставить без изменений, частную жалобу Жаровского Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: