Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16445/2012 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - сотрудники органа внутренних дел - выговор - ДПС - дежурный)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16445/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Управления внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москве на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года, которым постановлено:

отменить приказ Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве от 14 марта 2012 года N 169 о привлечении к дисциплинарной ответственности Карнова Е.Н.

Снять с Карнова Е.Н. дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве от 14 марта 2012 года N 169, установила:

истец Карнов Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве об отмене приказа, обязании снять дисциплинарное взыскание. При этом истец ссылался на то, что приказом от 14.03.2012 г. N 169 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, считает данный приказ незаконным, в связи с чем просил суд его отменить, обязать ответчика снять дисциплинарное взыскание и все санкции, которые из него вытекают.

В суде первой инстанции истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала.

Таганский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ставится вопрос об отмене решения.

Истец Карнов Е.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, в письменном заявлении просил решение суда рставить без изменения и рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, то судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве - Агеевой С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно правилам ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в т.ч., выговор.

В ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" указано, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 06.07.2006 года проходит службу в 4-ом батальоне ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в должности инспектора-дежурного в звании капитана полиции.

02.12.2011 года выполняя свои служебные обязанности, истцом в отношении Лейзерук Л.Э. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП Российской Федерации, далее она была признана виновной в совершении административного правонарушения и наложен штраф в размере 500 руб., данное постановление Лейзерук Л.Э. не обжаловала, более того добровольно оплатила возложенный штраф.

30.01.2012 года Лейзерук Л.Э. подала заявление, на основании которого была проведена служебная проверка в отношении Карнова Е.Н., истребованы письменные объяснения.

Согласно заключению служебной проверки от 11.03.2012 года выявлено нарушение Карновым Е.Н. требований п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и п. 109 Административного регламента МВД России, выразившееся в возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении без достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Приказом от 14.03.2012 года N 169 на Карнова Е.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Судом установлено, что Карнов Е.Н. при выезде на место ДТП с участием водителя Лейзерук Л.Э. действовал в соответствии с должностной инструкцией дежурного (для выезда на место ДТП) дежурной части 4 батальона ДПМ полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Также судом установлено, что Карновым Е.Н. после прибытия на место ДТП 02 декабря 2011 года были выполнены все требования п. 210 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения.

Суд первой инстанции правильно отметил, что возражения ответчика сводятся к тому, что в действиях водителя Лейзерук Л.Э. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что возбудил дело об административном правонарушении без достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации понятие "событие административного правонарушения" и "состав административного правонарушения" не тождественны и их отсутствие в действиях лица, являются самостоятельными основаниями для отказа в возбуждении дела.

Кроме того суд отметил, что постановление по делу об административном правонарушении, которым Лейзерук Л.Э. была признана виновной, вынесено не истцом, а иным должностным лицом.

Более того, судом установлено, что при проведении служебного расследования ответчик фактически произвел переоценку доказательств, данную должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении в отношении Лейзерук Л.Э., что в силу главы 30 КоАП РФ является недопустимым.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что истец был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда, жалоба направлена на изложение обстоятельств, которые аналогичны изложенным в исковом заявлении, они были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводов решения, сводятся к переоценке выводов суда, основанных на нормах закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи