Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16449 (ключевые темы: препятствия в пользовании - возраст 18 лет - коммунальные услуги - право пользования жилым помещением - бывший член семьи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16449

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Верейкиной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Картушина А.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года, в редакции определения от 09 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Тяпаевой Л.Ю. к Картушину А.А., Начекиной Н.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, выселении, определении доли в оплате за коммунальные услуги, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Картушина А.А. не чинить Тяпаевой Л.Ю. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ... .

Выселить Начекину Н.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: ... .

Определить 3/5 доли в оплате коммунальных платежей для Тяпаевой Л.Ю. по адресу: ... .

Определить 2/5 доли в оплате коммунальных платежей для Картушина А.А. по адресу: ... .

В удовлетворении требований Тяпаевой Л.Ю. к Картушину А.А., Начекиной Н.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы о компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований Картушина А.А. к Тяпаевой Л.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ... о признании утратившей права пользования, признании несовершеннолетней неприобретшей права пользования - отказать.

Взыскать с Картушина А.А. в пользу Тяпаевой Л.Ю. в счет оплаты услуг представителя ... рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины ... рублей.

Установила:

Тяпаева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Картушину А.А., Начекиной Н.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, об определении доли в оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что зарегистрирована по адресу: ..., куда была вселена, как супруга нанимателя Картушина А.А. В настоящий момент она вынуждена проживать по другому адресу по причине конфликтных отношений, в связи, с чем со стороны Картушина А.А. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку он возражает против проживания истицы по спорному адресу. Тяпаева Л.Ю. просит суд обязать Картушина А.А. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой. Учитывая, что по спорному адресу проживает Начекина Н.С., которая была в квартиру без ее согласия, просит суд выселить Начекину Н.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: ... . Также истица просит определить доли в оплате коммунальных платежей, так как истица фактически оплачивает коммунальные услуги, хотя вынужденно проживает по другому адресу. Также истица просит компенсировать ей моральный вред, который она оценивает ... рублей, так как из-за указанных выше действий ответчика нарушаются ее жилищные права, тем самым причиняют вред.

Картушин А.А. предъявил иск к Тяпаевой Л.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Мамедовой С.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании неприобретшей право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указал, что Тяпаева Л.Ю. утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., так как длительное время не проживает по спорному адресу, жилое помещение не содержит, коммунальные услуги не оплачивает, ее вещи в квартире отсутствует, так как она выбыла на постоянное место жительство по другому адресу, в связи, с чем Тяпаева Л.Ю. утратила право пользования указанным жилым помещением Учитывая, что Тяпаева Л.Ю. утратила право пользования спорным жилым помещением, то ее дочь Мамедова С.Т. должна быть признана неприобретшей право пользования жилым помещением, так как по спорному адресу не вселялась и не проживала.

В судебном заседании истица Тяпаева Л.Ю., она же ответчица по иску Картушина А.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, требования Картушина А.А. не признала.

В судебном заседании ответчик Картушин А.А., исковые требования Тяпаевй Л.Ю. не признал, на удовлетворении своих требований настаивал.

В суд ответчица Начекина Н.С. не явилась, обеспечила явку представителя, который исковые требования Тяпаевой Л.Ю. не признал.

В суд ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Картушин А.А. просит отменить, вынести новое решение об отказе Тяпаевой Л.Ю. в удовлетворении исковых требований, исковые требования Картушина А.А. удовлетворить.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По его мнению, Тяпаева Л.Ю. добровольно выехала из квартиры, препятствий в пользовании квартирой ей не чинилось, на протяжении более двух лет, Тяпаева Л.Ю. не предпринимала попыток для вселения.

Вывод суда о том, что Тяпаева Л.Ю. с дочерью приобрела право пользования спорной квартирой, не основан на материалах дела. Тяпаева Л.Ю. проживает постоянно по другому месту жительства и имеет в Липецкой области в собственности жилой дом.

В судебную коллегию Картушин А.А. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Начекиной Н.С. Яриза Г.Н. полагал доводы жалобы подлежащими удовлетворению.

Тяпаева Л.Ю. и ее представитель Порядина М.А. полагали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Считали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, прокурора, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ за бывшим членом семьи нанимателя сохраняется право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя, либо членов (бывших) его семьи не влечет за собой изменение их прав или обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда бывшего члена семьи нанимателя в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Материалами дела установлено, что Картушин А.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ... . На момент вынесения решения по спорному адресу по месту жительства зарегистрированы: Картушин А.А., Тяпаева Л.Ю., Картушин Д.А., Картушин Д.А., ... . Из материалов дела следует, что Тяпаева Л.Ю. приходится бывшей супругой Картушина А.А. Несовершеннолетняя ... года является дочерью Тяпаевой Л.Ю. и не имеет родственных связей с Картушиным А.А.

Также по спорному адресу проживает Начекина Н.С., которая приходится супругой Картушина А.А.

Удовлетворяя исковые требования Тяпаевой Л.Ю. о нечинении препятствий ей в проживании, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами имеются конфликтные отношения, в связи, с чем Тяпаева Л.Ю., вынужденно и временно проживают по другому адресу, так как у нее отсутствуют ключи от квартиры, а за защитой нарушенного прав истица обращалась, в том числе в полицию.

Тяпаева Л.Ю. представила обращения в полицию района "Перово" г. Москвы о том, что ей чинятся препятствия в пользовании квартирой, в связи, с чем было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине возникновения гражданско-правовых отношений. Тяпаева Л.Ю. в суд представила квитанции об оплате коммунальных услуг, т.е. она выполняет свою обязанность по содержанию жилого помещения, оплачивая ежемесячно коммунальные услуги.

Суд правильно исходил, что наличие другого жилого помещения не свидетельствует о переезде на постоянное место жительство по другому адресу, так как истица Тяпаева Л.Ю. исправно оплачивает коммунальные услуги, тем самым несет соответствующую обязанность, вытекающую из договора социального найма.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные свидетели, показаниям которых суд дал надлежащую оценку.

Отказывая в удовлетворении требований Картушина А.А. о признании Тяпаевой Л.Ю. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и удовлетворяя требования Тяпаевой Л.Ю. об обязании Картушина А.А. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу, что имелись препятствия в пользовании квартирой. Тяпаева Л.Ю. и ее дочь после расторжения брака вынужденно не проживают по спорному адресу, так как между сторонами присутствуют конфликтные отношения и со стороны Картушина А.А. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, в связи, с чем указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что Тяпаева Л.Ю. покинула жилое помещение по своей доброй воле и выехала на постоянное место жительство по другому адресу.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, признается место жительства их законных представителей - родителей.

Картушин А.А. просит признать несовершеннолетнюю ... неприобретшей право пользования спорным жилым помещением, поскольку несовершеннолетняя не вселялась по указанному адресу.

Суд первой инстанции правильно исходил, что оснований для признания не приобретшим права пользования не имеется, так как Мамедова С.Т. является несовершеннолетним ребенком, в силу норм ст. 20 ГК РФ его место жительство определяется место жительство ее матери, которая имеет полное право пользование спорным жилым помещением, поскольку родители несовершеннолетнего ребенка определили ее место жительства по спорному адресу, по месту жительства матери, уведомив об этом органы УФМС по г. Москве. В настоящий момент несовершеннолетний ребенок в силу своего возраста не может осуществлять свои права, а выбор места жительства поставлен в зависимость от законного представителя, то есть матери, у которой имеется право пользования спорным жилым помещением, в связи, с чем оснований для признания не приобретшей права пользования Мамедовой С.Т. не имеется.

Требования Тяпаевой Л.Ю. о выселении Начекиной Н.С. судом правильно удовлетворены. Начекина Н.С. является супругой Картушина А.А. и была вселена по спорному адресу, как супруга нанимателя. Вместе с тем, Начекина Н.С. не представила в суд доказательств письменного согласия на вселение всех членов семьи нанимателя, в том числе бывшего члена семьи нанимателя, то есть Тяпаевой Л.Ю.

Поскольку нарушены положения ст. 60, 67, 69 ЖК РФ, в связи, с чем Начекина Н.С. подлежит выселению их жилого помещения, расположенного по адресу: ... . Суд правильно исходил, что права Начекиной Н.С. не нарушаются, так как она имеет постоянное место жительство по другому адресу, о чем свидетельствует ее регистрация по месту жительства.

Суд также правильно применительно к положениям частей 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ, определил порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующего соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Суд определил порядок и размер участия Тяпаевой Л.Ю. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из размера 3/5 доли, с возложением на управляющую организацию обязанности выдать ей отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 3/5 доли, так как учитывается, что она является законным представителем троих детей (Картушина Д.А., Картушина Д.А., Мамедовой С.Т.), тогда как на Картушина А.А. определены 2/5 доли, с возложением на управляющую организацию обязанности выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 2/5 доли, поскольку он является законным представителем двух несовершеннолетних детей (Картушина Д.А. и Картушина Д.А.).

Суд правильно отказал в удовлетворении требований Тяпаевой Л.Ю. о компенсации морального вреда в размере ... рублей, поскольку требования Тяпаевой Л.Ю. заявлены, в связи, с наличием претензий по вопросу пользования жилым помещением, однако не представлены доказательства, подтверждающие причинения ей нравственных страданий.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Картушина А.А. о том, что Тяпаева Л.Ю. добровольно выехала из квартиры, препятствий в пользовании квартирой ей не чинилось, на протяжении более двух лет, Тяпаева Л.Ю. не предпринимала попыток для вселения, являются необоснованными, поскольку установлен конфликт между сторонами, который продолжается длительное время с момента прекращения семейных отношений, что не отрицалось ими в заседании судебной коллегии.

Доводы Картушина А.А. о том, что Тяпаева Л.Ю., не воспользовалась своим правом и не взяла своевременно ключи от квартиры, попыток ко вселению не предприняла, соответствующий иск не заявила, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку установлено, что Тяпаева Л.Ю. обращалась в полицию до предъявления иска в суд, при этом, право выбора требований принадлежит только лицу, которое считает, что права нарушены.

С доводом жалобы Картушина А.А. о том, что у Тяпаевой Л.Ю. имеется в собственности другое жилое помещение, в связи, с чем она утратила право пользования спорным жилым помещением, в связи с наличием в собственности другого жилого помещения судебная коллегия согласиться не может, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об утрате гражданином права пользования спорным жилым помещением.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года в редакции определения от 09 июля 2012 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Картушина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи