Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16451 (ключевые темы: приобретательная давность - правоустанавливающие документы - домовладение - жилой дом - земельные ресурсы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16451

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Степановой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Молчанова В.Е. в лице представителя Молчанова В.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 июня 2012 года, которым постановлено:

- иск Молчанова В.Е. к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании права собственности на земельный участок - оставить без удовлетворения, установила:

Молчанов В.Е. обратился в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании права собственности на земельный участок по адресу: ., с кадастровым N ... . В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора дарения от 01.12.1992 г. он является собственником домовладения, находящегося по адресу: ... в Дачно-строительном кооперативе им. Ларина, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ... . Земельным участком, на котором расположен указанный жилой дом, Молчанов В.Е пользуется и владеет более 19 лет. Со ссылкой на ст. 234 ГК РФ истец просил суд признать за ним право собственности на указанный выше земельный участок.

Представитель истца - Молчанов В.В. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента земельных ресурсов города Москвы - Задумова Ю.Ю. в суд первой инстанции явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала. В своих возражениях указала, что истцом не представлено правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по городу Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Молчанов В.Е. в лице своего представителя Молчанова В.В., указывая, что судом представленным доказательствам не дана надлежащая оценка; не правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца Молчанова В.Е. - Молчанов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - Департамента земельных ресурсов города Москвы - Данилова О.В. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Истец, представитель третьего лица - Управления Росреестра по городу Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, апелляционной инстанцией в соответствии со ст. 167 ГПК РФ постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Молчанова В.Е. - Молчанова В.В., представителя ответчика - Департамента земельных ресурсов города Москвы - Данилову О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 234 ГК РФ, согласно которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Также суд обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

С учетом анализа норм гражданского и земельного законодательства судом сделан верный вывод, что применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в первую очередь в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий. В отношении иных земельных участков, то они не являются бесхозным имуществом, поскольку все иные земли являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что он является собственником домовладения по адресу: г. Москва, ул. Молокова, д. 31, которое принадлежит ему на основании договора дарения, заключенного 01.12.1992 г. между ним и его супругой Молчановой А.С. (л.д. 7).

Судом также установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что спорный земельный участок, на котором расположен жилой дом, ранее находился в частной собственности, которым владеет истец при соблюдении предусмотренных ст. 234 ГК РФ условий.

Распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы N 488 от 17.09.2007 г. утвержден проект границ земельного участка по адресному ориентиру: город Москва, ул. Молокова на кадастровой карте для эксплуатации частного жилого дома, площадью ... кв.м.; установлено разрешенное использование земельного участка - квартал жилого типа низкоплотной застройки с высотой не более 15 м. (л.д. 17).

На основании распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы N 3269 от 09.07.2009 г. было установлено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером . - земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки (л.д. 27).

При обращении Молчанова В.Е. в Управление Росреестра по городу Москве с заявлением о регистрации права собственности на спорный земельный участок ему было отказано по причине отсутствия правоустанавливающего документа на земельный участок любого прежнего собственника здания (строения) на данном земельном участке (л.д. 25-26).

Материалами дела, кроме того, подтверждается, что Управление Росреестра по городу Москве не располагает сведениями об оформленных правах на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, пос. им. Ларина, ул. Молокова, д. 31. По сообщению Департамента земельных ресурсов г. Москвы, земельно-правовые отношения на спорный земельный участок с кадастровым номером . не оформлены.

Разрешая спор применительно к указанным выше нормам права, суд пришел к правильному выводу, что представленные истцом в материалы дела вспомогательная ведомость, план границ земельного участка, технический паспорт на домовладение, временное удостоверение, выданное Московским земельным комитетом, не являются правоустанавливающими документами на спорный земельный участок и не содержат сведений о предоставлении спорного земельного участка ДСК им. Ларина или истцу на каком-либо праве. Кроме того, не представлено суду правоустанавливающего документа на земельный участок любого прежнего собственника домостроения на данном земельном участке.

С учетом собранных по делу доказательств и положений норм закона, суд первой инстанции не согласился с утверждением истца о том, что он приобрел право собственности на спорный земельный участок, на котором расположен жилой дом N ... по ул. ... в городе Москве, в силу приобретательной давности или на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы истца в лице его представителя о том, что оценка представленным доказательствам судом не дана, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении норм материального права отклоняются, поскольку данных нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бутырского районного суда Москвы от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчанова В.Е. в лице представителя Молчанова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: