Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16453 (ключевые темы: стоматология - потребитель - наружная реклама - вред здоровью - наименование Россия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16453

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Зиберова Д.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 года, которым постановлено:

в иске Зиберова Д.А. к Управе района Отрадное СВАО г. Москвы, ООО "Мегаполис" о защите прав потребителя, о признании решения об установке и начале действий невостребованной, бездоговорной потребительской услуги "Стоматология" грубым нарушением закона "О защите прав потребителей", о признании ненадлежащим исполнения Управой района "Отрадное" г. Москвы своих должностных обязанностей в виде разрешительных действий о функционировании сомнительной услуги, о признании услуги "Стоматология" противоречащей закону "О защите прав потребителей", о взыскании морального вреда и вреда здоровью, - отказать.

Установила:

истец Зиберов Д.А. обратился в суд с иском к Управе района Отрадное СВАО гор. Москвы, ООО "Мегаполис", мотивируя свои требования тем, что в конце 2008 г. на боковой стене муниципального дома N ... по ул. ... г. Москвы, примыкающей к дому N ... по ул. ... был установлен рекламный щит, на котором был указатель места услуг "Стоматология", от рекламного щита исходило сильное световолновое излучение. Излучение было направлено не на улицу, а во двор и в частности на окна квартиры истца. Невостребованная, насильственно навязываемая световая услуга создавала дискомфорт в квартире истца, вызывала постоянное раздражение, негативно воздействовала на психику, ухудшила самочувствие истца, как вынужденного потребителя вредной для жизни и здоровья сомнительно созданной услуги.

Истец неоднократно обращался к ответчику - компании "Нова-Дент" (ООО "Мегаполис"). В своем ответе истцу от 20.07.2011 г. ответчик признал справедливыми обвинения истца в отсутствии разрешения на установку и функционирование светового указателя услуги. Управа района "Отрадное" г. Москвы пренебрегла своими непосредственными обязанностями и разрешила фактически функционирование незаконной услуги. Однако факт незаконности своих действий Управа района "Отрадное" г. Москвы признать отказалась и сообщила истцу о проведении с ООО "Мегаполис" некой разъяснительной работы. Истец вынужден был обратиться в различные органы за защитой своих прав. Истец считает, что ответчики нарушили его права как потребителя, не предоставив должной и обоснованной информации, навязали ему как потребителю ненужную услугу.

Истец просил суд признать решение об установке и начале действия невостребованной, бездоговорной потребительской услуги "Стоматология" грубым нарушением закона "О защите прав потребителей", признать ненадлежащим исполнение Управой района "Отрадное" г. Москвы своих должностных обязанностей в виде разрешительных действий о функционировании сомнительной услуги, признать услугу "Стоматология" противоречащей закону "О защите прав потребителей", взыскать с ответчиков моральный вред в размере ... руб. и возместить вред здоровью.

Представитель ответчика Управы района "Отрадное" г. Москвы по доверенности Баскин А.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика ООО "Мегаполис" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Зиберов Д.А. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

Полагает, что ответчики нарушили его права потребителя, навязали ему как потребителю ненужную услугу. Установкой рекламы его здоровью нанесен вред.

В судебную коллегию Зиберов Д.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управы района Отрадное Баскин А.В. полагал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Считал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено материалами дела, Зиберов Д.А. является инвалидом третьей группы, проживает по адресу: ... .

ООО "Мегаполис" на основании договора аренды нежилого помещения N ... от 26.03.2010 г. является арендатором помещения по адресу: ... . ООО "Мегаполис" была установлена рекламная конструкция по адресу: ... .

18.07.2011 г. генеральным директором ООО "Мегаполис" в ответ на поступившую жалобу от жильцов дома по ул. ... на неудобства от размещенной вывески с внешней подсветкой главе управы района Отрадное г. Москвы было направлено письмо, в котором ООО "Мегаполис" обязалось не включать освещение рекламной конструкции после 22.00.

20.07.2011 г. Управой района Отрадное г. Москвы Зиберову Д.А. был дан ответ, что управой района проведены разъяснительные работы с руководителем стоматологии "Мегаполис", являющейся одной из клиник сети "НовоДент", также ООО "Мегаполис" обязали не включать рекламную конструкцию после 22.00.

В результате проведенной проверки установлено, что объекты наружной рекламы и информации по указанному адресу эксплуатируются ООО "Мегаполис" без оформленной в установленном порядке разрешительной документации. В адрес ООО "Мегаполис" Департаментом направлено требование о самостоятельном демонтаже незаконно размещенных конструкций. В результате принятых Департаментом мер, настенное панно и крышная рекламная конструкция демонтированы рекламовладельцем.

15.08.2011 г. ООО "Мегаполис" было направлено письмо руководителю Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, в котором сообщалось, что рекламная конструкция (настенные панно, крышная установка и информационная конструкции) демонтированы.

29.08.2011 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по заявлению Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы к ООО "Мегаполис" о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ, в соответствии с которым ООО "Мегаполис" было привлечено к административной ответственности предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Штраф в размере ... руб. был оплачен ООО "Мегаполис" 14.09.2011 г.

В настоящее время 18.10.2011 г. ООО "Мегаполис" получено разрешение на установку объекта наружной рекламы и информации по адресу: ... с текстом "НОВАДЕНТ СТОМАТОЛОГИЯ".

В соответствии с законом РФ "О защите прав потребителей" потребитель -это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно федеральному закону "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, (пп. 1 п. 1 ст. 3 закона)

В соответствии со ст. 9 закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство. Информация, предусмотренная пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя).

В соответствии со ст. 10 закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. 3. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что Зиберов Д.А. не являлся потребителем услуг ООО "Мегаполис", за оказанием услуг и предоставлением информации об оказываемых ООО "Мегаполис" услугах не обращался. Соответственно указанная в рекламной установке услуга ООО "Мегаполис" - "Стоматология" не нарушает права истца как потребителя данных видов услуг. Нарушений прав потребителя истца со стороны Управы района Отрадное г. Москвы судом также не установлено, а истцом не представлено доказательств нарушения его прав как потребителя данным ответчиком.

Зиберов Д.А. обращался в Управу района Отрадное г. Москвы с заявлением по факту информации и размещения вывески "Стоматология" ООО "Мегаполис", Управой района Отрадное г. Москвы Зиберову Д.А. были даны соответствующие его обращениям ответы.

Отказывая Зиберову Д.А. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что никаких услуг населению Управа района не оказывает.

В удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда правильно судом отказано, так как судом не установлены виновные действия ответчиков к истцу как к потребителю услуг.

Требования о признании произвольными решения ответчиков об установке рекламы не могут быть признаны незаконными, так как Управа подобного решения не принимала .

Суд правильно исходил, что вопрос о законности установки рекламы уже являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда, решение по делу уже было принято в отношении ООО "Мегаполис" .

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе полагает, что ответчики нарушили его права потребителя, навязали ему как потребителю ненужную услугу.

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку Зиберов Д.А. потребителем услуг ООО "Мегаполис" не являлся, за оказанием услуг и о предоставлении информации об оказываемых ООО "Мегаполис" услугами не обращался. Указанная в рекламной установке информация ООО "Мегаполис" "Стоматология" не нарушает права истца как потребителя данных услуг.

Зиберов Д.А. не представил доказательств нарушения его прав потребителя ответчиком-Управой района "Отрадное".

Довод жалобы Зиберова Д.А. о наличии вреда здоровью установленной рекламой не нашел своего подтверждения, так как судом первой инстанции и апелляционной инстанции не установлены виновные действия ответчиков, которые повлекли ухудшение вреда здоровью, истцом не представлено каких либо доказательств подтверждающих вред здоровью.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиберова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи