Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16454 (ключевые темы: чужое незаконное владение - вещные права - защита права собственности - разъяснения Пленума Верховного Суда РФ - брак)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16454

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В. и судей Куприенко С.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Григорьева С.Г. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 г., которым иск Григорьева С.Г. к Григорьевой Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлен без удовлетворения установила:

Григорьев С.Г. обратился в суд с иском к Григорьевой Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчицей в зарегистрированном браке с ... г. по ... года. В период брака стороны проживали в квартире, расположенной по адресу: ... . По указанному адресу у истца хранились личные вещи: документы об образовании, профессиональной переподготовке, интеллектуальной деятельности и социального учета. В настоящее время ответчица сменила замки входной двери, в квартиру истца не пускает, личные документы ответчика ему не отдает.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Григорьев С.Г. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в обоснование которых указывает, что стороной истца суду были представлены неоспоримые доказательства нахождения спорных вещей в квартире ответчицы, однако судом представленным доказательствам была дана неверная оценка.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Григорьева С.Г. и его представителя Гермашевой М.М., Григорьевой Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Григорьев С.Г. и Григорьева Т.В. состояли в зарегистрированном браке с ... г. по ... года, с ... года по ... года.

В периоды брака стороны проживали по адресу ... .

Григорьев С.Г. в вышеуказанной квартире никогда зарегистрирован не был и в настоящее время не проживает.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, правильно применив вышеприведенные нормы права, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Григорьевым С.Г. исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного пользования удовлетворению не подлежат, поскольку каких - либо доказательств нахождения у ответчицы спорных документов истцом не представлено, а справка с места работы, объявление о собрании собственников многоквартирного дома, поздравительная открытка, прямыми доказательствами, свидетельствующими о наличии у Григорьевой Т.В. документов истца, не являются.

Довод жалобы о том, что истцом суду представлены неопровержимые доказательства нахождения в квартире ответчицы принадлежащих ему документов, в частности, ответ ООО "Спецмонтаж - А", обращение в УВД района Замоскворечье о факте препятствия проживанию Григорьева С.Г. по месту регистрации, представление ответчицей в Бутырский районный суд г. Москвы ксерокопий личных свидетельств Григорьева С.Г., не состоятелен, поскольку из вышеуказанных документов бесспорно не следует, что документы, об истребовании которых заявил истец, находятся у ответчицы.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции неверно оценил представленные истцом доказательства, не может являться основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства, доказательств, прямо указывающих на наличие у ответчицы принадлежащих истцу документов, материалы дела не содержат.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба и дополнения к ней, не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда Москвы от 30 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений Григорьева С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи