Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16034 (ключевые темы: взыскание задолженности - договор займа - срок для исправления недостатков - представление прокурора - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16034

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Кидямкина Владимира Ивановича на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Кидямкина В.И. к Андриасяну А.С. о взыскании долга по договору займа в адрес подателя со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику и по тем же основаниям, если будут устранены недостатки, указанные в определении", установила:

Кидямкин В.И. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к Андриасяну А.С. о взыскании долга по договору займа.

10.01.2012 года исковое заявление было оставлено судом без движения, а истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до 10.02.2012 года.

Судом постановлено обжалуемое определение от 10.02.2012 года, об отмене которого просит Кидямкин В.И. по доводам частной жалобы, указывая, что он не был извещен судом о вынесенном определении об оставлении его иска без движения, в связи с чем был лишен возможности исправить недостатки в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец Кидямкин В.И. обратился в суд с иском к Андриасяну А.С. о взыскании долга по договору займа.

Данное исковое заявление 10.01.2012 года было оставлено судом без движения, как поданное в нарушение статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до 10.02.2012 года.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате искового заявления, указал, что в установленный судом срок недостатки стороной истца устранены не были.

Вместе с тем, судом истцу копия определения об оставлении его иска без движения от 10.01.2012 года не направлялась, в связи с чем истец был лишен возможности своевременно исправить указанные в определении недостатки либо обжаловать определение.

Более того, истец указывает, что длительное время ему ничего не было известно о судьбе поданного им иска, что подтверждается его письменным обращением к председателю районного суда (л.д. 19) и также свидетельствует о неполучении последним копии определения от 10.01.2012 года.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке статьи 136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: