Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-16460/12 (ключевые темы: возраст 18 лет - дети - частная жалоба на определение - исключение из описи - освобождение имущества от ареста)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-16460/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Краснова А.В. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 января 2012 года, которым постановлено:

восстановить истцу Зеленцовой А.А. срок на подачу частной жалобы на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Зеленцовой А.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей Мирошникова А.Ю., Мирошниковой В.Ю., Мирошникова М.Ю. к Краснову А.В., отделу по СЗАО УФССП по г. Москве об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи, установила:

Зеленцова А.А. обратилась в суд в интересах несовершеннолетних Мирошникова А.Ю., Мирошниковой В.Ю., Мирошникова М.Ю. с иском к взыскателю Краснову А.В., должнику Мирошникову Ю.И., отделу по СЗАО УФССП по г. Москве об исключении имущества из описи и освобождении от ареста, обязании снять запрет на постановку на регистрационный учет.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Зеленцовой А.А., действующей в интересах несовершеннолетних Мирошникова А.Ю., Мирошниковой В.Ю., Мирошникова М.Ю., к Краснову А.В., отделу по СЗАО УФССП по г. Москве об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года Зеленцовой А.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на указанное определение суда.

Об отмене указанного определения просит Краснов А.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении его о времени и месте судебного заседания.

Считает, что у суда не имелось законных оснований для восстановления Зеленцовой А.А. пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда от ... года, поскольку доказательств уважительности его пропуска ею не представлено.

... года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Краснова А.В. - Потокер Ю.Р. доводы частной жалобы поддержала, просила определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от ... года отменить.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав представителя Краснова А.В. - Потокер Ю.Р., представителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Филевский парк в г. Москве - Михалеву В.А., СПИ Щукинского отдела УФССП по г. Москве Полуэктову А.В., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Зеленцовой А.А., извещенной о времени и месте слушания дела, с учетом поступившей от нее телеграммы с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Фактически судебное заседание проведено судом ... г. в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе, Краснова А.В., в отношении которого данные о надлежащем извещении отсутствуют. Указанное обстоятельство в силу вышеназванных положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены постановленного по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока определения суда первой инстанции.

Разрешая заявленное Зеленцовой А.А. ходатайство о восстановлении процессуального срока по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 372 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ... г. и подачи заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного выше определения, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 332 ГПК РФ в редакции, действующей в момент рассмотрения заявления, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из протокола судебного заседания от ... года следует, что в судебном заседании и при оглашении определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года Зелецова А.А. не присутствовала.

В материалах дела данных о направлении истице копии определения суда не имеется.

Согласно справочному листу копию определения Зеленцова А.А. получила в суде лично только ... года.

Частная жалоба и заявление о восстановлении срока для обжалования определения поданы истицей ... года.

В частной жалобе Зеленцова А.А. указывает на неправомерное оставление судом без рассмотрения ее искового заявления на том основании, что имеется возбужденное ранее дело по иску между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку в интересах несовершеннолетних детей в суд ранее обращалась не она, а Мирошников Ю.И.

Считает, что вынесение обжалуемого ею определения повлекло нарушение прав несовершеннолетних детей, поскольку взыскателем была выставлена на торги и продана квартира, в которой дети имеют регистрацию.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности, судебная коллегия считает возможным признать причины пропуска процессуального срока уважительными и восстановить Зеленцовой А.А. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

отменить определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 года.

Восстановить Зеленцовой А.А. срок на подачу частной жалобы на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Зеленцовой А.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей Мирошникова А.Ю., Мирошниковой В.Ю., Мирошникова М.Ю. к Краснову А.В., отделу по СЗАО УФССП по г. Москве об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи