Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16463/12 (ключевые темы: собирание доказательств - защита прав потребителей - повторное обращение - оставление заявления без движения - истребование доказательств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16463/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В. и судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Степановой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по жалобе представителя Кожевниковой Е.В. - Кузнецова Н.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

считать заявление Кожевниковой Е.В. к ООО "ТЕХПРОМАЛЬЯНС" о защите прав потребителя не поданным и возвратить его заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в тот же суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Установила:

Кожевникова Е.В. обратилась в суд с заявлением к ООО "ТЕХПРОМАЛЬЯНС" о защите прав потребителя.

Суд постановил вышеуказанное определение исходя из того, что недостатки, указанные в определении от 16 февраля 2012 г. не устранены, а потому, исковое заявление подлежит возврату заявителю.

Не согласившись с постановленным судом определением, представитель Кожевниковой Е.В. Кузнецов Н.В. подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что исправить недостатки, указанные в определении суда от 16 февраля 2012 г., а именно представить доказательства, которые можно получить только на основании судебного запроса истец не имеет возможности, а потому просит назначить подготовку к судебному засеванию и в порядке ст. 57 ГПК РФ, истребовать необходимые доказательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

16 февраля 2012 г. судом вынесено определение об оставлении заявления без движения до 30 марта 2012 г., для устранения недостатков.

15 марта 2012 г., в установленный судом срок для исправления недостатков содержащихся в исковом заявлении, представитель Кожевниковой Е.В. - Кузнецов Н.В. подал ходатайство об истребовании доказательств в соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 57 ч. 1 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополни тельные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как усматривается из поданного заявления, представитель истца просил суд оказать истцу содействие в соответствии со ст. 57 ГПК РФ в истребовании и собирании доказательств.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции поданное представителем истца Кожевниковой Е.В. - Кузнецовым Н.В. ходатайство об оказании содействия в истребовании и собирании доказательств не учел.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возвращения поданного искового заявления, поэтому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года отменить и направить дело на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: