Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-16468 (ключевые темы: жилая площадь - входные двери - препятствия в пользовании - иски прокурора - исковые требования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-16468

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д. и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Цимбалюка П.Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворить.

Обязать Цимбалюка П.Л. не чинить препятствия в пользовании и проживании Цимбалюку Л.А. квартирой по адресу: г. Москва, ул. ... .

В удовлетворении иска Цимбалюка П.Л. к Цимбалюку Л.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании неприобретшим право пользования жилым помещением отказать, установила:

предметом спора является 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: город Москва, улица ..., которая относится к жилищному фонду г. Москвы.

Кузьминский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах Цимбалюка Л.А. обратился в суд с иском об обязании Цимбалюка П.Л. не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением. В обоснование своих требований указал, что ответчик препятствует истцу в пользовании спорной квартирой, сменил замки на входной двери, вследствие чего Цимбалюк Л.А. неоднократно обращался в правоохранительные органы за соответствующей помощью.

Цимбалюк П.Л. обратился в суд с иском о признании своего отца - Цимбалюка Л.А. неприобретшим право пользования спорным жилым помещением, указывая на то, что Цимбалюк Л.А. в квартире не проживает, фактически в нее не вселялся. На протяжении около 30-ти лет проживает по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. ..., ул. ..., д. ... . Ранее в спорное жилое помещение был зарегистрирован в 1996 году для получения пенсии и медицинского обслуживания.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании помощник Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы, Цимбалюк Л.А. - явились, заявленные прокурором в интересах Цимбалюка Л.А. исковые требования поддержали в полном объеме, требования Цимбалюка П.Л. не признали, полагая их не основанными на законе.

Ответчик (по иску прокурора и истец по своему иску) Цимбалюк П.Л. - в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ по указанному в исковом заявлении адресу.

Представитель ответчика (по иску Цимбалюка П.Л.) ДЖП и ЖФ г. Москвы - в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Цимбалюк П.Л. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик (по иску прокурора и истец по своему иску) Цимбалюк П.Л., представитель ответчика (по иску Цимбалюка П.Л.) ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражений, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав возражения прокурора и Цимбалюка Л.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что предметом спора является 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: город Москва, улица ..., которая относится к жилищному фонду г. Москвы.

Указанное жилое помещение предоставлено в 1964 году жене Цимбалюка Л.А. - Цимбалюк А.А. на семью из пяти человек: она - Цимбалюк А.А., супруг - Цимбалюк Л.А.; сын - Цимбалюк П.Л.; дочь - Цимбалюк Н.Л.; мать - Огурцова М.С. (л.д. 16).

В 1982 году брак между Цимбалюк А.А. и Цимбалюк Л.А. - расторгнут.

05 октября 1982 года Цимбалюк Л.А. снялся с регистрационного учета из спорной жилой площади в квартиру, распложенную по адресу: Московская область, Пушкинский район, ..., дом ..., квартира ... .

30 марта 2004 года наниматель Цимбалюк А.А. скончалась.

Цимбалюк Л.А. 05 июня 1996 года вновь зарегистрирован к сыну в жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ... .

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Цимбалюк Л.А., Цимбалюк П.Л. и его дочь - Мостовая Т.П.

В соответствии с требованиями ст. ст. 69-71 ЖК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кузьминского межрайонного прокурора и об отказе в удовлетворении исковых требований Цимбалюка П.Л.

При этом суд верно исходил из того, что Цимбалюк Л.А. приобрел право на квартиру, являющуюся предметом спора по данному делу, от своих прав и обязанностей на которую не отказывался. Его отсутствие по месту жительства следует рассматривать в соответствии с нормами ст. 71 ЖК РФ, - временным отсутствием, ввиду сложившихся конфликтных отношений с сыном Цимбалюком П.Л., препятствующим отцу в проживании на спорной жилой площади.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст. ст. 55-56, 59-60 ГПК РФ, верно посчитал, что Цимбалюком П.Л. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Цимбалюк Л.А. имеющееся у него право на жилую площадь не реализовал, так как на указанное жилое помещение никогда не вселялся и не проживал, - поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом верно установлено, что Цимбалюк Л.А. приобрел постоянное право на спорную квартиру, а потому оснований для признания Цимбалюка Л.А. неприобретшим право на нее - у суда не имелось.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить, что на л.д. 29 имеется договор социального найма жилого помещения N ... от 13 апреля 2011 года, заключенный с Цимбалюком Л.А., согласно которому Цимбалюк Л.А. является нанимателем спорной квартиры. Оплата коммунальных платежей происходит из расчета, в том числе и на Цимбалюка Л.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что Цимбалюк Л.А. иного жилого помещения не имеет, жилой дом по адресу: Московская область, ..., пос. ..., ул. ..., д. ... принадлежит на праве собственности детям. Длительное время Цимбалюк Л.А. пользовался спорным жилым помещением, имел ключи от входной двери, однако в силу возникших конфликтных отношений с сыном на почве приватизации квартиры, последний препятствует в пользовании жилым помещением, поменял замки во входной двери. При этом Цимбалюк Л.А. пользуется медицинской помощью по месту своего жительства (регистрации), получает пенсионное и социальное обеспечение.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции обосновано указал на то, что одним из прав Цимбалюка Л.А. является его право пользования и проживания в спорном жилом помещении. Будучи зарегистрированным в спорной квартире, обладая постоянным правом на нее, - Цимбалюк Л.А. имеет право на постоянное пользование спорной жилой площадью, в связи с чем, никто не вправе чинить ему препятствия в проживании по выше указанному адресу.

Ввиду вышеизложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 3, 10, 69-71 ЖК РФ, - суд пришел к правильному выводу о том, что нарушенные права и законные интересы Цимбалюка Л.А. подлежат защите путем возложения на Цимбалюка П.Л. обязанности не чинить ему препятствия в проживании и пользовании указанным жилым помещением.

Доводы Цимбалюка П.Л., изложенные в апелляционной жалобе, которые фактически сводятся к тому, что его отец права на спорное жилое помещение не приобрел, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им свою оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы Цимбалюка П.Л. о том, что заявленные им исковые требования подлежали удовлетворению в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, - судебная коллегия находит сомнительными, поскольку требований о признании Цимбалюка Л.А. утратившим право на жилую площадь, в связи с выездом на иное постоянное место жительство Цимбалюком П.Л. не заявлялось, а судом - соответственно в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - не рассматривалось.

Доводы апелляционной жалобы Цимбалюка П.Л. о том, что он не был извещен о дне рассмотрения дела судом надлежащим образом, - не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, о чем надлежащим образом извещал Цимбалюка П.Л., заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по известным суду адресам, указанным в исках.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд принял все возможные меры к извещению Цимбалюка П.Л. о дате, времени и месте судебного разбирательства. Однако не полученные им на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи, а также от участкового ОВД района Кузьминки документы свидетельствуют о целенаправленном уклонении Цимбалюка П.Л. от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу. Судебная коллегия действия Цимбалюка П.Л. расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом. Обратившись в суд с исковыми требованиями, не получая в свой адрес телефонограмм, ни единой отправленной судом повестки (в том числе через участкового ОВД) по адресам, указанным непосредственно самим Цимбалюком П.Л., вместе с тем заявляя о своем ненадлежащим извещении, Цимбалюк П.Л. в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно решил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Цимбалюка П.Л., приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Цимбалюка П.Л. фактически не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кузьминского межрайонного прокурора и для отказа в удовлетворении требований Цимбалюка П.Л., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие Цимбалюка П.Л. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цимбалюка П.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: