Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16469 (ключевые темы: прекращение производства - информационная система - частная жалоба - необоснованный отказ - законная сила)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16469

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д. и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Префектуры ЮВАО города Москвы - Берина А.З. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года, которым прекращено производство по гражданскому делу N 2-2862/12 по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы к Шолому О.В. об освобождении земельного участка от металлического тента, установила:

Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с требованиями к Шолому Олегу Владимировичу об освобождении земельного участка от металлического тента.

Представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Ответчик Шолом О.В. - в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Рыбалко А.И.

Представители истца Префектуры ЮВАО г. Москвы Берин А.З. и 3-его лица ГКУ г. Москвы "ИС района Выхино-Жулебино" Панков В.В. - в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Префектуры ЮВАО города Москвы Берин А.З. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Ответчик Шолом О.В., представитель 3-его лица ГКУ г. Москвы "ИС района Выхино-Жулебино", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Префектуры ЮВАО города Москвы Берина А.З., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что решением Кузьминского районного суда от 28 июня 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Префектуры ЮВАО г. Москвы по гражданскому делу по иску Префектуры ЮВАО города Москвы к Ждановой Т.П., Нечаеву О.А., Филимонову Д.В., Кремневу А.Г., Шолому О.В. об освобождении земельного участка от металлических тентов. Указанное решение вступило в законную силу.

С учетом этого суд пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Между тем с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, - суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела вступившего в законную силу решения Кузьминского районного суда города Москвы от 28 июня 2011 года по гражданскому делу N 2-622/11 по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы к Ждановой Т.П., Нечаеву О.А., Филимонову Д.В., Кремневу А.Г. об освобождении земельного участка от металлических тентов и по встречным искам Ждановой Т.П., Нечаева О.А., Филимонова Д.В., Кремева А.Г. к Префектуре ЮВАО г. Москвы, Управе района Выхино-Жулебино г. Москвы о признании необоснованным отказа в надлежащем рассмотрении заявлений о сохранении ранее установленных тентов, признании необоснованными бездействия Префектуры ЮВАО г. Москвы в рассмотрении поданных заявлений о сохранении ранее установленных тентов, признании необоснованными причин отказа в удовлетворении заявлений без надлежащего рассмотрения на полномочной гаражно-стояночной комиссии, признании необоснованными причин отказа в рассмотрении заявлений, признании факта злоупотребления правом, - Префектура ЮВАО г. Москвы исковых требований к Шолому О.В. не предъявляла и судом они не рассматривались (л.д. 28-32).

В связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Обжалуемое представителем Префектуры ЮВАО г. Москвы определение суда нарушает процессуальные права истца, в том числе и право на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене в силу ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

Таким образом, частная жалоба представителя Префектуры ЮВАО города Москвы - Берина А.З. содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного ответчиком процессуального вопроса, установлены на основании представленных доказательств, - судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, считает возможным разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Шолома О.В. - Рыбалко А.И. о прекращении производства по делу, так как исковые требования Префектуры ЮВАО г. Москвы к Шолому О.В. не были предметом рассмотрения гражданского дела N 2-622/11, по которому принято вступившее в законную силу вышеприведенное решение (л.д. 28-32).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Шолома О.В. - Рыбалко А.И. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы к Шолому О.В. об освобождении земельного участка от металлического тента, - отказать.

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: