Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16470/2012 (ключевые темы: участники долевой собственности - возраст 18 лет - выплата компенсаций - общая собственность - право собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16470/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по апелляционной жалобе ответчика Федулаевой В.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года по делу по иску Артюхова С.И., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней А.Д.С. к Федулаевой В.В. о прекращении права собственности с выплатой компенсации, установила:

истец Артюхов С.И., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней А.Д.С., обратился в суд с иском к Федулаевой В.В. о прекращении права собственности ответчицы на 1/6 долю в праве собственности на квартиру N ... по г. Москвы с выплатой компенсации в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что квартира N ... по ... г. Москвы, приобреталась им совместно с супругой за счет кредитный средств. После смерти супруги открылось наследство на ее долю и, Федулаева В.В. являясь матерью умершей, получила свидетельство о праве на наследство на 1/6 долю, а истец с дочерью имеет 5/6 долей.

Артюхов С.И. просил суд прекратить право собственности Федулаевой В.В. на данную квартиру с выплатой ей компенсации в размере руб., указывая на то, что ответчик членом их семьи не является, на спорной площади не зарегистрирована и не проживает, совместного хозяйства они не ведут, ответчик существенного интереса к данной площади не имеет, в то время, как для него и его дочери названное жилое помещение является единственным местом жительства.

В судебном заседании суда первой инстанции Артюхов С.И. заявленные требования поддержал.

Представитель Федулаевой В.В. по доверенности Сиденко П.П. судебном заседании иск не признал.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года постановлено: прекратить право собственности Федулаевой В.В. на 1/6 долю в квартире по адресу: г. Москва, ... с выплатой компенсации.

Взыскать с Артюхова С.И. в пользу Федулаевой В.В. денежную компенсацию в размере 478 000 руб.

После выплаты компенсации признать за Артюховым С.И. право собственности на 1/6 долю в квартире по адресу: г. Москва, ... .

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) после вступления настоящего решения в законную силу.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчица Федулаева В.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Федулаева В.В. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Федулаевой В.В. по доверенности Сиденко П.П., просившего об отмене решения суда, Артюхова С.И., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Федулаева В.В. является собственником 1/6 доли квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ... . Собственником 4/6 долей данной квартиры является истец Артюхов С.И., собственником 1/6 доли является дочь истца - несовершеннолетняя А.Д.С., ... года рождения.

Выпиской из домовой книги подтверждается, что с 28 февраля 2012 года в квартире зарегистрированы по месту жительства Артюхов С.И. и несовершеннолетняя А.Д.С., где фактически проживают.

Ответчик Федулаева В.В. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул. ..., право собственности на которую ранее передала своей дочери Минаковой Т.В.

Указанная выше спорная квартира имеет общую площадь ... кв.м., жилую ... кв.м., состоит из двух комнат размером ... и ... кв.м.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 1/6 доля ответчика, составляющая менее 3.9 кв.м. жилой площади квартиры, признается незначительной, поскольку она меньше чем площадь любой из двух комнат, и не может быть выделена в натуре.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности устраняется соответствующей денежной суммой или иной компенсацией. При этом, в случае, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Разрешая спор, суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что ответчица является членом семьи истца, а также о наличии существенного интереса в пользовании указанной квартирой, поскольку ответчик в спорной квартире не проживает, общего хозяйства и бюджета с истцами не имеет.

Судом верно указано, что отсутствие у ответчика права собственности на иное жилое помещение не может препятствовать удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку по делу установлено, что Федулаева В.В. имеет право пользования и фактически проживает в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. ... .

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованность принятия в качестве доказательства по делу отчета о рыночной стоимости 1/6 доли спорной квартиры компании "Стандарт Консалтинг", не влекут отмену оспариваемого решения суда, поскольку заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы указанной оценки.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: