Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16472 (ключевые темы: сроки исковой давности - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - семья - заявление о постановке на учет - подача заявления)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-16472

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д. и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.

при секретаре Родиной Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года по иску Алиева Р.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управе района Текстильщики г. Москвы о признании недействительным распоряжения Управы района Текстильщики г. Москвы от 04 мая 2005 года N ТК-У-88/5 и изменении даты постановки на учёт в качестве нуждающихся, которым исковые требования удовлетворены, установила:

Алиев Р.М. обратился в суд с требованием о признании недействительным распоряжения Управы района Текстильщики г. Москвы от 4 мая 2005 года N ТК-У-88/5 и изменении даты постановки на учёт в качестве нуждающихся с марта 2004 года, ссылаясь на то, что проживает с семьёй в комнате размером ... кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ..., в связи с чем 26 февраля 2004 года обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о постановке на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, однако ответа о принятии на учёт либо отказе в принятии на учёт от ответчика не получил, в 2007 года он повторно обратился с заявлением о постановке на учёт, через некоторое время получил письмо за подписью и.о. главы управы района "Текстильщики" г. Москвы, в котором указано, что согласно распоряжению Управы района Текстильщики г. Москвы от 4 мая 2005 года N ТК-У-88/5 истец с семьёй из трёх человек принят на учёт по улучшению жилищных условий на общих основаниях с 1 мая 2005 года. После перерегистрации истец поставлен на учёт с семьёй из пяти человек (многодетная семья). В 2011 году после рождения 3-го ребёнка истец узнал о том, что его семье как многодетной положена безвозмездная субсидия для приобретения жилья, однако в выдаче субсидии ему было отказано, т.к. он был поставлен на очередь с 1 мая 2005 года, тогда как субсидия выдаётся только тем, кто был постановлен на учёт до 1 марта 2005 года.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, пояснили, что поскольку истец ещё в феврале 2004 года обращался с соответствующим заявлением к ответчикам, срок рассмотрения данного заявления составляет один месяц, то должен был быть постановлен на учёт именно с момента обращения, то есть с марта 2004 года.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ в ЮВАО г. Москвы исковые требования не признал, ссылаясь на то, что для принятия истца с семьёй на учёт недоставало документов, в связи с чем до мая 2005 года данные документы были получены, после чего истец и был принят на учёт по улучшению жилищных условий.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ДЖП и ЖФ г. Москвы в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Алиева Р.М. по ордеру адвоката Строкову Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец 26 февраля 2004 года обратился с заявлением к Главе Управы района Текстильщики г. Москвы о принятии его с семьёй из 3 человек на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий. Данное заявление принято жилищной группой 26 февраля 2004 года, входящий N 286жк. Однако заявление истца от 16 февраля 2004 г. о признании его с семьей нуждающимся в улучшении жилищных условий ответчиками в установленный законом срок не было рассмотрено. Однако, поступившие документы подтвердили нуждаемость семьи истца в улучшении жилищных условий, в связи с чем Управой района Текстильщики г. Москвы 4 мая 2005 г. и было принято решение о принятии истца с семьей на учет по улучшению жилищных условий.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление истца от 16 февраля 2004 года о признании его с семьёй нуждающимся в улучшении жилищных условий ответчиками в установленный законом срок рассмотрено не было, отказа в постановке на учет в установленный срок не вынесено.

Таким образом, вывод суда, что не постановка истца на учет в установленный законом срок не была связана с его виновными действиями, в связи с чем ответчику надлежало поставить истца с семьёй на учёт с даты не позднее месяца с момента подачи заявления, является верным.

В соответствие с ч.ч. 1-2, 4 ст. 4 Закона г. Москвы "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы" от 15 января 2003 года в редакции от 17 декабря 2003 года, действовавшей в момент подачи Алиевым Р.М. заявления, граждане, желающие улучшить жилищные условия, вправе обратиться в исполнительные органы государственной власти города Москвы по месту жительства. Для рассмотрения вопроса о принятии на учёт гражданином подаётся заявление с приложением документов. При этом, граждане должны быть письменно уведомлены о принятом решении в месячный срок со дня подачи заявления.

Согласно п. 7 ст. 11 Закона Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы в течение 30 рабочих дней со дня подачи заявления рассматривают вопросы о признании заявителей нуждающимися в жилых помещениях и принятии их на учёт в качестве нуждающихся в жилым помещениях на основе заявления и документов, представленных заявителем, а также документов, истребованных уполномоченными органами исполнительной власти г. Москвы в рамках своих полномочий.

Таким образом, законодательство о сроках для принятия решения о постановке на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, действовавшее в момент возникновения спорных правоотношений было аналогичным текущему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы просит об отмене решения суда ссылаясь на то, что судом необоснованно применено законодательство, устанавливающее месячный срок на рассмотрение заявления о постановке на учёт, и, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Данные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, как указано выше, законодательство, применённое судом и законодательство, действовавшее на момент подачи Алиевым Р.М. заявления о постановке на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в части установления сроков рассмотрения заявлений граждан является аналогичным, и поэтому ссылка ответчика на то, что судом необоснованно применены нормы действующие на данный момент, является несущественной.

Равно как и довод о том, что суд необоснованно не применил к правоотношениям срок исковой давности, также не влечёт отмену решения суда.

Так, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. В материалах дела, в протоколах судебных заседаний не содержится заявлений, ходатайств представителя ответчика о применении к сложившимся правоотношениям срока исковой давности, таким образом у суда не имелось законных оснований для применения срока исковой давности. Вместе с тем, такое указание в решении суда также не является основанием к отмене решения суда, поскольку судом срок исковой давности не применён.

Кроме того, не применяя срок исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что доказательств того, что истец знал о нарушении его прав с 2007 года ответчиком в суд не представлено.

Иных правовых оснований для отмены судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Опираясь на вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: